Uma acção do Supremo Tribunal a ser tomada pela Autoridade de Conduta Financeira e prevista para Julho, deverá proporcionar a um milhão de empresas a clareza necessária para saber se a sua queixa de interrupção de actividade (BI) resultante do encerramento da COVID-19 do Reino Unido será paga.

Muitas empresas sentem-se zangadas e desapontadas pela indústria dos seguros. O encerramento começou a 23 de Março quando bares, restaurantes, viveiros e muitos outros retalhistas foram forçados a fechar as suas portas. Mas, quando tentaram reclamar ao abrigo da secção BI das suas apólices, as seguradoras rejeitaram em massa essas apólices, a cobertura de reclamações não foi concebida para responder a pandemias.

A questão atraiu publicidade generalizada e foram criados vários grupos de acção colectiva e um desses grupos também se reuniu com a FCA.

O grupo de mais de 400 sinistrados que procuram pagamentos de uma seguradora, assegurou os serviços da firma de advogados Mishcon de Reya e as finanças do financiador de litígios, Harbour. Está à procura de cerca de £40 milhões de pagamentos de sinistros.

O Covid Claims Group, outro grupo de acção colectiva, disse que a negação de reivindicações do BI poderia significar o encerramento de cerca de 127.000 empresas britânicas e a perda de 650.000 postos de trabalho.

O que é BI e quem é afectado? 

A cobertura da BI paga se um negócio for for forçado a cessar a sua actividade por acontecimentos imprevistos e para cobrir perdas financeiras ligadas a uma reclamação de propriedade.

É de notar que a acção a ser tomada pela FCA centra-se nas políticas onde existem as chamadas extensões "sem danos". Isto significa um aditamento a uma apólice, adquirida para proporcionar uma cobertura mais ampla, incluindo no caso de uma "doença notificável".

A maioria das apólices de BI não contém estas extensões e o organismo comercial da seguradora, a Association of British Insurers, e a FCA, deixaram claro que não haverá pagamentos nestes casos, uma vez que a única protecção é para danos físicos que impeçam uma actividade comercial.

Mesmo assim, estima-se que cerca de 1 milhão de empresas adquiriram apólices com uma extensão sem danos, enquanto que existem cerca de 5,9 milhões de empresas a operar no Reino Unido em geral.

Porque é que o regulador agiu?

A FCA quer ser vista como um apoio aos clientes de seguros que se sentem vítimas de infracções.

Há uma série de grupos de acção colectiva e solicitadores que anunciam os seus serviços, convidando os requerentes a apresentar detalhes do seu caso. Isto envolve custos e muitas das empresas afectadas já se encontram numa posição financeira arriscada.

Existem receios justificáveis de que, se as reclamações forem legítimas, então não receber pagamentos poderia expulsar as empresas do negócio. Além disso, há relatos de problemas no acesso ao esquema de empréstimos do governo.

Existe também uma confusão generalizada - as apólices de seguro são complexas e por isso é necessária uma orientação clara. A FCA afirmou:

"Acreditamos que as circunstâncias da actual emergência do coronavírus, e o seu efeito nas empresas com políticas de BI, significa que esta incerteza precisa de ser resolvida o mais rapidamente possível".

O tribunal não tomará decisões sobre reclamações individuais. Em vez disso, ouvirá uma série de casos de teste com base em informações fornecidas pela FCA. O regulador pediu provas aos requerentes, pedindo-lhes que fornecessem detalhes das suas apólices e do tipo de negócio até 15 de Maio. Pediu também às seguradoras que fornecessem exemplos das suas apólices de interrupção de negócios.

Entende-se que foram recebidas mais de 1.200 contribuições de tomadores de seguros e dos corretores que os representam. Além disso, foi pedido às seguradoras que enviassem exemplos das suas formulações de apólices e a FCA declarou que, com cerca de 17 destas, pode demonstrar "a maioria das questões-chave que poderiam estar em disputa".

Anteriormente, tinha enviado às seguradoras uma carta "Caro CEO" dizendo-lhes que avaliassem os sinistros válidos e os resolvessem rapidamente. No entanto, os requerentes e as seguradoras continuam a ser cabeças de registo, razão pela qual a FCA quer o tribunal envolvido.

O cerne da questão é o tribunal decidir se o encerramento causado pela COVID-19 é uma razão para pagar os pedidos baseados em restrições impostas por uma autoridade pública no caso de uma doença notificável.

E embora as políticas sejam diferentes, existem semelhanças. Assim, se o tribunal disser que aqueles com uma extensão sem danos numa das apólices de amostra devem pagar, então isto irá colocar uma pressão significativa sobre o resto.

O que poderia acontecer? 

Se for decidido que os sinistros são válidos sob certos tipos de apólices, então espera-se que as seguradoras paguem. Mas, o caso não irá decidir sobre montantes individuais, uma vez que esta é uma questão para o cliente e seguradora, dependendo de quanta cobertura foi comprada.

Entretanto, alguns reclamantes terão levado o seu caso ao Provedor de Justiça dos Serviços Financeiros (FOS). O processo judicial da FCA também prestará aqui assistência, fornecendo orientações para as decisões da FOS - é capaz de resolver litígios até ao limite de £355.000 por queixa. Para além disso, se uma empresa cessar a sua actividade, o Enterprise Act 2016 dá aos segurados o direito de reclamar indemnizações em caso de atraso no pagamento das reclamações.

Por outro lado, pode ser decidido que as seguradoras não devem ser obrigadas a pagar no caso de uma pandemia, o que poupará ao sector muitos milhões de libras. Isso significaria também que muitos poderão achar que não vale a pena prosseguir, eles próprios, com mais acções judiciais dispendiosas.

Entretanto, embora exista um sistema jurídico diferente, as empresas no Reino Unido terão conhecimento de um caso em França, onde foi recentemente decidido que a seguradora Axa deve pagar uma reclamação de BI de um proprietário de um restaurante parisiense. A situação do BI e o não pagamento de sinistros está a acontecer em todo o mundo, incluindo os EUA, a África do Sul e outros países europeus.

É impossível adivinhar qual vai ser a decisão do tribunal. As seguradoras terão sem dúvida assegurado os serviços de advogados de topo e sentir-se-ão seguras de que se justifica a recusa de reclamações.

Mas, o próprio regulador não tem a certeza de quem está certo. O seguro é comprado para pagar se o pior acontecer - e no caso da COVID-19, muitas empresas argumentariam que o fez. Ignorando os aspectos técnicos, existe um claro sentimento de injustiça e as seguradoras estão debaixo de fogo. As explicações adequadas e uma visão perita do tribunal não podem vir em breve.