Une action de la Haute Cour engagée par la Financial Conduct Authority et attendue en juillet devrait permettre à un million d’entreprises de savoir si leur demande d’indemnisation pour interruption d’activité à la suite du blocage du COVID-19 au Royaume-Uni sera prise en charge.

De nombreuses entreprises se sentent en colère et abandonnées par le secteur de l’assurance. Le blocage a commencé le 23 mars lorsque les bars, les restaurants, les crèches et de nombreux autres détaillants ont été contraints de fermer leurs portes. Mais lorsqu’ils ont essayé de faire une demande d’indemnisation au titre de la section BI de leurs polices, les assureurs l’ont rejetée en masse, arguant que la couverture n’était pas conçue pour répondre aux pandémies. La question a fait l’objet d’une large publicité et un certain nombre de groupes d’action collective ont été mis en place, dont l’un a également rencontré la FCA. Le groupe de plus de 400 plaignants qui réclame des paiements à un assureur s’est assuré les services du cabinet d’avocats Mishcon de Reya et le financement du bailleur de fonds pour les litiges, Harbour. Il cherche à obtenir le paiement de quelque 40 millions de livres sterling. Le Covid Claims Group, un autre groupe de recours collectif, a déclaré que le rejet des demandes d’indemnisation pourrait entraîner la fermeture d’environ 127 000 entreprises britanniques et la perte de 650 000 emplois.

Qu’est-ce que la BI et qui est concerné ?

La couverture BI verse des indemnités si une entreprise est contrainte de cesser ses activités en raison d’événements imprévus et pour couvrir les pertes financières liées à un sinistre immobilier. Il convient de noter que l’action de la FCA porte sur les polices comportant des extensions dites « sans dommage ». Il s’agit d’un ajout à une police, acheté pour fournir une couverture plus large, y compris dans le cas d’une « maladie à déclaration obligatoire ». La majorité des polices d’assurance dommages ne contiennent pas ces extensions et l’Association des assureurs britanniques (Association of British Insurers), l’organisme professionnel des assureurs, ainsi que la FCA, ont clairement indiqué qu’il n’y aurait pas d’indemnisation dans ces cas, car la seule protection concerne les dommages physiques qui empêchent l’entreprise d’exercer son activité. Malgré cela, on estime qu’environ 1 million d’entreprises ont souscrit des polices avec une extension non dommage, alors qu’il y a environ 5,9 millions d’entreprises en activité au Royaume-Uni.

Pourquoi l’autorité de régulation a-t-elle agi ?

La FCA veut être perçue comme soutenant les clients des compagnies d’assurance qui s’estiment victimes d’actes répréhensibles. Un certain nombre de groupes d’action collective et d’avocats proposent leurs services, invitant les plaignants à soumettre les détails de leur dossier. Cela implique des frais et de nombreuses entreprises concernées se trouvent déjà dans une situation financière périlleuse. On peut craindre à juste titre que si les demandes sont légitimes, le fait de ne pas recevoir de paiements pourrait conduire les entreprises à la faillite. De plus, des rapports font état de problèmes d’accès au programme de prêts du gouvernement. Il existe également une grande confusion – les polices d’assurance sont complexes et des conseils clairs sont donc nécessaires. La FCA a déclaré :

« Nous pensons que les circonstances de l’urgence actuelle liée au coronavirus, et son effet sur les entreprises détenant des polices d’assurance BI, signifient que cette incertitude doit être résolue aussi rapidement que possible ».

La Cour ne se prononcera pas sur des demandes individuelles. Au lieu de cela, elle entendra un certain nombre d’affaires pilotes basées sur les informations fournies par la FCA. L’autorité de régulation a demandé aux demandeurs d’apporter des preuves, en leur demandant de fournir des détails sur leurs polices et le type d’entreprise avant le 15 mai. Elle a également demandé aux assureurs de fournir des exemples de leurs polices d’assurance contre les pertes d’exploitation. Il semblerait que plus de 1 200 soumissions aient été reçues de la part des assurés et des courtiers qui les représentent. En outre, les assureurs ont été invités à envoyer des exemples de libellés de leurs polices et la FCA a déclaré qu’avec environ 17 d’entre eux, elle peut démontrer « la majorité des questions clés qui pourraient faire l’objet d’un litige ». Auparavant, elle avait envoyé aux assureurs une lettre intitulée « Dear CEO » leur demandant d’évaluer les demandes d’indemnisation valables et de les régler rapidement. Cependant, les demandeurs et les assureurs restent à couteaux tirés, et c’est pourquoi la FCA souhaite que le tribunal intervienne. Le nœud du problème est que le tribunal doit décider si la fermeture causée par le COVID-19 est une raison de payer les réclamations basées sur les restrictions imposées par une autorité publique dans le cas d’une maladie à déclaration obligatoire. Et bien que les politiques soient différentes, il y a des similitudes. Par conséquent, si le tribunal déclare que ceux qui bénéficient d’une extension sans dommage sur l’une des polices de l’échantillon doivent payer, cela exercera une pression importante sur les autres polices.

Que pourrait-il se passer ?

S’il est décidé que les demandes d’indemnisation sont valables dans le cadre de certains types de polices, les assureurs devront payer. Mais l’affaire ne se prononcera pas sur les montants individuels, car il s’agit d’une question qui relève du client et de l’assureur, en fonction du montant de la couverture souscrite. Entre-temps, certains demandeurs auront porté leur affaire devant le médiateur des services financiers (FOS). L’action en justice de la FCA sera également utile à cet égard, car elle fournira des lignes directrices pour les décisions du FOS, qui est en mesure de régler les litiges jusqu’à concurrence de 355 000 livres sterling par réclamation. En outre, si une entreprise fait faillite, la loi sur les entreprises de 2016 donne aux assurés le droit de réclamer des dommages-intérêts en cas de retard dans le paiement des indemnités. D’un autre côté, il pourrait être décidé que les assureurs ne devraient pas être obligés de payer en cas de pandémie, ce qui permettrait au secteur d’économiser plusieurs millions de livres sterling. Cela signifierait également que de nombreuses personnes pourraient estimer qu’il est inutile d’intenter elles-mêmes une action en justice coûteuse. Entre-temps, bien que le système juridique soit différent, les entreprises britanniques auront connaissance d’une affaire en France, où il a été récemment décidé que l’assureur Axa devait payer une demande d’indemnisation au titre de la responsabilité civile d’un restaurateur parisien. Le problème des dommages corporels et du non-paiement des indemnités se pose dans le monde entier, y compris aux États-Unis, en Afrique du Sud et dans d’autres pays européens. Il est impossible de deviner quelle sera la décision du tribunal. Les assureurs se seront sans aucun doute assuré les services d’avocats de haut niveau et se sentiront en sécurité en pensant qu’ils ont raison de refuser les demandes d’indemnisation. Mais le régulateur lui-même n’est pas sûr de savoir qui a raison. L’assurance est souscrite pour payer si le pire devait se produire – et dans le cas de COVID-19, de nombreuses entreprises soutiendraient que c’est le cas. Sans tenir compte des aspects techniques, le sentiment d’injustice est évident et les assureurs sont sous le feu des critiques. Des explications appropriées et un avis d’expert de la part du tribunal ne sauraient tarder.