Eine von der Financial Conduct Authority angestrengte Klage vor dem High Court, die im Juli eingereicht werden soll, dürfte bis zu einer Million Unternehmen die dringend benötigte Klarheit darüber verschaffen, ob ihre Ansprüche auf Betriebsunterbrechung (BI) infolge der COVID-19-Sperre in Großbritannien bezahlt werden.

Viele Unternehmen fühlen sich verärgert und von der Versicherungsbranche im Stich gelassen. Die Sperrung begann am 23. März, als Bars, Restaurants, Gärtnereien und viele andere Einzelhändler gezwungen waren, ihre Türen zu schließen. Als sie jedoch versuchten, ihre Ansprüche aus dem Abschnitt „BI“ ihrer Policen geltend zu machen, lehnten die Versicherer diese massenhaft mit der Begründung ab, der Versicherungsschutz sei nicht für Pandemien ausgelegt. Die Angelegenheit hat große Aufmerksamkeit erregt, und es wurde eine Reihe von Sammelklägergruppen gegründet, von denen sich eine auch mit der FCA getroffen hat. Die Gruppe von über 400 Klägern, die Zahlungen von einem Versicherer fordern, hat sich die Dienste der Anwaltskanzlei Mishcon de Reya und die Finanzierung durch den Prozessfinanzierer Harbour gesichert. Sie fordert Zahlungen in Höhe von rund 40 Millionen Pfund. Die Covid Claims Group, eine weitere Sammelklägergruppe, hat erklärt, dass die Verweigerung von BI-Ansprüchen die Schließung von rund 127.000 britischen Unternehmen und den Verlust von 650.000 Arbeitsplätzen bedeuten könnte.

Was ist BI und wer ist davon betroffen?

Die BI-Deckung zahlt, wenn ein Unternehmen aufgrund unvorhergesehener Ereignisse gezwungen ist, den Betrieb einzustellen, und deckt finanzielle Verluste im Zusammenhang mit einem Sachschaden. Es ist anzumerken, dass sich die Maßnahmen der FCA auf Policen beziehen, bei denen es so genannte ‚Nicht-Schaden‘-Erweiterungen gibt. Dabei handelt es sich um einen Zusatz zu einer Police, der erworben wurde, um einen breiteren Versicherungsschutz zu bieten, auch im Falle einer ‚meldepflichtigen Krankheit‘. Die Mehrheit der BI-Policen enthält diese Erweiterungen nicht, und der Branchenverband der Versicherer, die Association of British Insurers, und die FCA haben klargestellt, dass es in diesen Fällen keine Auszahlungen geben wird, da der einzige Schutz für physische Schäden besteht, die den Geschäftsbetrieb aufhalten. Dennoch haben schätzungsweise 1 Million Unternehmen Policen mit einer Non-Damage-Erweiterung abgeschlossen, während es in Großbritannien insgesamt etwa 5,9 Millionen Unternehmen gibt.

Warum hat die Regulierungsbehörde gehandelt?

Die FCA möchte Versicherungskunden unterstützen, die sich als Opfer eines Fehlverhaltens fühlen. Es gibt eine Reihe von Sammelklägergruppen und Anwälten, die ihre Dienste anbieten und die Kläger auffordern, Einzelheiten zu ihrem Fall einzureichen. Dies ist mit Kosten verbunden und viele der betroffenen Unternehmen befinden sich bereits in einer gefährlichen finanziellen Lage. Es gibt berechtigte Befürchtungen, dass, wenn die Ansprüche berechtigt sind, das Ausbleiben von Zahlungen die Unternehmen aus dem Geschäft treiben könnte. Darüber hinaus gibt es Berichte über Probleme beim Zugang zum Darlehensprogramm der Regierung. Es herrscht auch weit verbreitete Verwirrung – Versicherungspolicen sind komplex und daher ist eine klare Anleitung erforderlich. Die FCA sagte:

„Wir glauben, dass die Umstände des aktuellen Coronavirus-Notfalls und seine Auswirkungen auf Unternehmen mit BI-Policen bedeuten, dass diese Unsicherheit so schnell wie möglich beseitigt werden muss.

Das Gericht wird keine Entscheidungen über einzelne Klagen treffen. Stattdessen wird es eine Reihe von Testfällen anhören, die auf den von der FCA bereitgestellten Informationen basieren. Die Aufsichtsbehörde hat die Antragsteller aufgefordert, bis zum 15. Mai Einzelheiten zu ihren Policen und der Art des Geschäfts vorzulegen. Außerdem hat sie die Versicherer gebeten, Beispiele für ihre Betriebsunterbrechungspolicen vorzulegen. Es wurde davon ausgegangen, dass über 1.200 Eingaben von Versicherungsnehmern und den sie vertretenden Maklern eingegangen sind. Darüber hinaus wurden die Versicherer gebeten, Beispiele für den Wortlaut ihrer Policen einzureichen. Die FCA erklärte, dass sie mit etwa 17 dieser Beispiele „die Mehrzahl der wichtigsten Punkte, die strittig sein könnten“ nachweisen kann. Zuvor hatte die FCA den Versicherern einen Brief mit der Aufforderung geschickt, berechtigte Ansprüche zu prüfen und schnell zu regulieren. Die Kläger und die Versicherer sind jedoch nach wie vor zerstritten, weshalb die FCA das Gericht einschalten will. Im Kern geht es darum, dass das Gericht entscheidet, ob die durch COVID-19 verursachte Sperre ein Grund für die Zahlung von Ansprüchen ist, die auf behördlich auferlegten Einschränkungen im Falle einer meldepflichtigen Krankheit beruhen. Und obwohl die Politiken unterschiedlich sind, gibt es Ähnlichkeiten. Wenn das Gericht also feststellt, dass diejenigen, die in einer der Musterpolicen eine Schadensfreiheitserweiterung haben, zahlen müssen, dann wird dies erheblichen Druck auf die anderen ausüben.

Was könnte passieren?

Wenn entschieden wird, dass Ansprüche im Rahmen bestimmter Arten von Policen geltend gemacht werden können, dann wird von den Versicherern erwartet, dass sie zahlen. Es wird jedoch nicht über individuelle Beträge entschieden, da dies eine Angelegenheit des Kunden und des Versicherers ist, je nachdem, wie viel Versicherungsschutz er erworben hat. In der Zwischenzeit werden sich einige Kläger an den Financial Services Ombudsman (FOS) gewandt haben. Das Gerichtsverfahren der FCA wird hier ebenfalls hilfreich sein, da es Leitlinien für die Entscheidungen des FOS liefert – der FOS kann Streitigkeiten bis zu einem Höchstbetrag von 355.000 £ pro Anspruch beilegen. Darüber hinaus gibt der Enterprise Act 2016 den Versicherungsnehmern das Recht, im Falle einer verspäteten Zahlung von Ansprüchen Schadensersatz zu verlangen, wenn ein Unternehmen seine Geschäftstätigkeit aufgibt. Andererseits könnte entschieden werden, dass die Versicherer nicht gezwungen werden sollten, im Falle einer Pandemie zu zahlen, was der Branche viele Millionen Pfund sparen würde. Das würde auch bedeuten, dass es für viele keinen Sinn hat, selbst weitere kostspielige Gerichtsverfahren anzustrengen. In der Zwischenzeit werden die Unternehmen im Vereinigten Königreich trotz eines anderen Rechtssystems von einem Fall in Frankreich wissen, wo vor kurzem entschieden wurde, dass der Versicherer Axa den Schadensersatzanspruch eines Pariser Restaurantbesitzers zahlen muss. Die BI-Situation und die Nichtzahlung von Ansprüchen ist weltweit zu beobachten, auch in den USA, Südafrika und anderen europäischen Ländern. Es ist unmöglich, die Entscheidung des Gerichts vorherzusehen. Die Versicherer werden sich zweifellos die Dienste erstklassiger Anwälte gesichert haben und sich sicher fühlen, dass die Ablehnung von Ansprüchen gerechtfertigt ist. Aber die Aufsichtsbehörde selbst ist sich nicht sicher, wer Recht hat. Versicherungen werden abgeschlossen, um im Fall des Falles zu zahlen – und im Fall von COVID-19 ist dies nach Ansicht vieler Unternehmen der Fall. Abgesehen von den technischen Aspekten gibt es ein klares Gefühl der Ungerechtigkeit und die Versicherer stehen unter Beschuss. Angemessene Erklärungen und eine Expertenmeinung seitens des Gerichts können nicht früh genug kommen.