Endlich wurde eine Frist gesetzt, innerhalb derer die Verbraucher ihre Ansprüche auf eine Restschuldversicherung (PPI) geltend machen können. Die Aufsichtsbehörde FCA hat erklärt, sie wolle die Angelegenheit zu einem „geordneten Abschluss“ bringen, um den Banken zu helfen, ihre Verbindlichkeiten zu verwalten, und zweifellos in der Hoffnung, dass die Öffentlichkeit das Vertrauen in Finanzdienstleistungen zurückgewinnt.
Nach dem 29. August 2019 wird es zu spät sein, um eine Entschädigung für ein falsch verkauftes Produkt zu erhalten, das Schande über die Finanzdienstleistungsbranche gebracht hat und eine Erfahrung ist, die Risikomanager niemals wiederholen möchten.
Obwohl es Befürworter der Versicherung gibt, die sagen, dass sie ihre Berechtigung hat, wurde sie zu oft Leuten empfohlen, die sie nicht brauchten. Die Prämien waren oft hoch und viele wussten nicht einmal, dass sie dafür bezahlten. Es gibt sogar viele Beispiele dafür, dass sie mit wenig oder gar keinem Einverständnis der Kunden gebündelt wurde. Ebenso wurde die Versicherung an Personen mit bereits bestehenden Krankheiten oder an Selbstständige verkauft, die keinen Anspruch auf die Versicherung hätten.
Die Fehlverkäufe haben ein schlechtes Licht auf die Banken geworfen und viele dazu veranlasst, sich zu fragen, warum das Produkt unter so schlechter Aufsicht, Anleitung und Kontrolle des Risikomanagements verkauft wurde. Warum wurden die Mitarbeiter der Banken weiterhin zu Fehlverkäufen ermutigt, selbst wenn Überprüfungen stattfanden, und warum war das Problem so weit verbreitet?
PPI war ein Versagen der Banken, die es versäumt haben, ihre Verfahren zu regulieren, und sein Vermächtnis wird auch nach dem Stichtag im August weiterleben. Hat sich das Verhalten geändert? Viele sind der Meinung, dass es Verbesserungen gegeben hat, aber Selbstgefälligkeit ist gefährlich.
Es gibt immer wieder ähnliche Produkte wie PPI, z.B. solche, die als „Schuldenstopp“-Pläne bezeichnet werden, aber jetzt ist es an der Zeit, dafür zu sorgen, dass die Standards nicht wieder sinken. Es gibt auch andere Bereiche wie Rentenversicherungen und Bankpakete, die Anlass zur Sorge geben.
Wurden also die Lehren aus dem Risikomanagement gezogen?
Was die Regulierung anbelangt, so scheint die FCA im Vergleich zur damaligen FSA und ihrer oft angedeuteten „sanften“ Haltung einen viel strengeren Ansatz zu verfolgen. Unter der FSA gab es in der Tat Überprüfungen und Geldstrafen, aber diese hatten keine große Wirkung. Es war leicht verdientes Geld und so wurde die Aufsichtsbehörde ignoriert.
Ein Großteil der Schuld wurde den Finanzinstituten zugeschoben, die eine Kultur hatten, die sich auf kurzfristige Gewinnmaximierung konzentrierte und wenig Rücksicht auf die zukünftigen Auswirkungen oder das Risikomanagement nahm. Das PPI-Verkaufspersonal stand oft unter dem Druck, die Zielvorgaben zu erreichen, und es gibt Anekdoten über Mitarbeiter, die schikaniert und gedemütigt wurden, wenn sie ihre Aufgaben nicht erfüllten.
Auch die Führungsebene muss einen besseren Einblick in die Vorgänge haben. Einige Banken gaben an, dass Vorstände und sogar leitende Angestellte, einschließlich Risikospezialisten, nichts von den Verkaufspraktiken wussten.
Änderungen wie das FCA Senior Managers Regime sollen sicherstellen, dass die Führung ein besseres Verständnis der operativen Realität hat. Darüber hinaus legt die FCA großen Wert darauf, dass die richtige Kultur in ihrem Compliance-System vorhanden ist.
Regulierungsmaßnahmen sind ein guter Ausgangspunkt, aber sie müssen intern durch ein effektives Risikomanagementprogramm mit Kontrollen und der Durchsetzung von Richtlinien sowie durch eine aussagekräftige Berichterstattung auf Vorstandsebene unterstützt werden.
Es ist klar, dass Banken und andere Anbieter noch lange nicht aus dem Schneider sind. Sie müssen also sicherstellen, dass sie das operationelle Risiko und die Governance ganz oben auf ihre Agenda setzen. Tun sie das nicht, wird die Aufsichtsbehörde letztlich viel härter durchgreifen, um die Schuldigen zur Rechenschaft zu ziehen.