PPI - la clôture tant attendue est en vue, mais les leçons de la gestion des risques ont-elles été tirées ?

Une date limite a enfin été fixée pour que les consommateurs puissent présenter des réclamations concernant les assurances de protection des paiements (PPI). L’autorité de régulation, la FCA, a déclaré qu’elle souhaitait mener l’affaire à une « conclusion ordonnée », en aidant les banques à gérer leurs responsabilités et en espérant sans doute que le public reprenne confiance dans les services financiers.

Après le 29 août 2019, il sera trop tard pour obtenir une indemnisation en cas de vente abusive d’un produit qui a jeté l’opprobre sur le secteur des services financiers et constitue une expérience que les gestionnaires de risques ne voudront plus jamais voir se répéter.

Bien que certains partisans de l’assurance affirment qu’elle a sa place, elle a trop souvent été recommandée à des personnes qui n’en avaient pas besoin. Les primes étaient souvent élevées et de nombreuses personnes ne se rendaient même pas compte qu’elles payaient pour cette assurance ; en fait, il existe de nombreux exemples où l’assurance a été intégrée avec peu ou pas de consentement de la part du client. De même, elle a été vendue à des personnes ayant des problèmes de santé préexistants ou à des travailleurs indépendants qui n’auraient pas pu y prétendre.

Ces ventes abusives ont donné une mauvaise image des banques et ont incité de nombreuses personnes à se demander pourquoi le produit a été vendu avec une supervision, des conseils et un contrôle de la gestion des risques aussi médiocres. Pourquoi le personnel des banques a-t-il continué à être incité à la vente abusive, même lorsque des examens étaient en cours, et pourquoi le problème était-il si endémique ?

Le PPI a été un échec de gouvernance, les banques n’ayant pas su réglementer leurs procédures, et son héritage perdurera après l’échéance du mois d’août. Les comportements ont-ils changé ? Nombreux sont ceux qui pensent qu’il y a eu des améliorations, mais l’autosatisfaction est dangereuse.

Des produits similaires aux PPI voient le jour, par exemple ceux qui sont présentés comme des plans de « gel des dettes », mais le moment est venu de veiller à ce que les normes ne soient pas à nouveau abaissées. D’autres domaines, tels que les rentes et les comptes bancaires packagés, ont également suscité des inquiétudes.

Les leçons de la gestion des risques ont-elles été tirées ?

En termes de réglementation, la FCA semble avoir une approche beaucoup plus rigoureuse que la FSA de l’époque et son attitude souvent suggérée de « légèreté ». Sous la FSA, il y avait effectivement des examens et des amendes, mais ils n’avaient pas beaucoup d’impact. L’argent étant facile à gagner, le régulateur était ignoré.

Les institutions financières ont été en grande partie blâmées pour leur culture axée sur la maximisation des profits à court terme, sans se soucier des implications futures ou de la gestion des risques. Le personnel chargé de la vente des PPI était souvent soumis à des pressions pour atteindre les objectifs fixés et, selon certaines sources, des employés auraient été victimes de brimades et d’humiliations s’ils n’avaient pas été à la hauteur de leur tâche.

Certaines banques ont affirmé que les conseils d’administration et même les cadres supérieurs, y compris les spécialistes du risque, n’étaient pas au courant des pratiques de vente.

Des changements tels que le régime des cadres supérieurs de la FCA visent à garantir que les dirigeants ont une meilleure compréhension de la réalité opérationnelle. En outre, la FCA met l’accent sur la mise en place d’une culture appropriée dans le cadre de son régime de conformité.

L’action réglementaire est un bon point de départ, mais elle doit être soutenue en interne par un programme efficace de gestion des risques, de contrôles et d’application des politiques, ainsi que par des rapports significatifs au niveau du conseil d’administration.

Il est clair que les banques et les autres fournisseurs ne sont en aucun cas hors de l’eau – ils doivent donc s’assurer qu’ils placent le risque opérationnel et la gouvernance en tête de leurs priorités. S’ils ne le font pas, la réglementation sera beaucoup plus sévère pour obliger les coupables à rendre compte de leurs actes.