PPI – o tão necessário encerramento está à vista, mas será que as lições da gestão do risco foram aprendidas?
Finalmente, foi fixado um prazo para os consumidores apresentarem os seus pedidos de indemnização relativos ao seguro de proteção de pagamentos (PPI). A autoridade reguladora, a FCA, afirmou que pretende levar o assunto a uma “conclusão ordenada”, ajudando os bancos a gerir as suas responsabilidades e, sem dúvida, esperando que o público recupere a confiança nos serviços financeiros.
Depois de 29 de agosto de 2019, será demasiado tarde para obter uma indemnização por ter sido mal vendido um produto que envergonhou o sector dos serviços financeiros e que é uma experiência que os gestores de risco nunca quererão ver repetida.
Embora existam defensores do seguro que afirmam que ele tem o seu lugar, muitas vezes foi recomendado a pessoas que não precisavam dele. Os prémios eram muitas vezes elevados e muitos nem sequer se apercebiam de que estavam a pagar por ele. De facto, há muitos exemplos de seguros que foram incluídos com pouco ou nenhum consentimento do cliente. De igual modo, foi vendido a pessoas com problemas de saúde pré-existentes ou a trabalhadores por conta própria, que não podiam beneficiar do seguro.
A venda abusiva reflectiu-se negativamente nos bancos e levou muitos a perguntar por que razão o produto foi vendido com uma supervisão, orientação e controlo de gestão de riscos tão deficientes. Porque é que o pessoal dos bancos continuou a ser incentivado a fazer vendas abusivas mesmo quando estavam a ser feitas revisões e porque é que o problema era tão endémico?
O PPI foi um fracasso de governação, em que os bancos não conseguiram regular os seus procedimentos, e o seu legado perdurará após o prazo de agosto. O comportamento mudou? Muitos considerariam que houve melhorias, mas a complacência é perigosa.
Estão a surgir produtos semelhantes ao PPI, por exemplo, os denominados planos de “congelamento de dívidas”, mas chegou a altura de garantir que as normas não voltam a cair. Há também outras áreas, como as anuidades e as contas bancárias em pacote, que suscitaram preocupações.
Então, aprendeste as lições da Gestão de Riscos?
Em termos de regulamentação, a FCA parece ter uma abordagem muito mais rigorosa em comparação com a então FSA e a sua atitude frequentemente sugerida de “ligeireza”. Durante a vigência da FSA, houve efetivamente análises e multas, mas estas não tiveram grande impacto. Era dinheiro fácil e, por isso, o regulador foi ignorado.
Grande parte da culpa foi atribuída às instituições financeiras, que tinham uma cultura centrada na maximização dos lucros a curto prazo, com pouca consideração pelas implicações futuras ou pela gestão dos riscos. O pessoal de vendas do PPI estava muitas vezes sob pressão para atingir objectivos e há relatos de funcionários que foram vítimas de bullying e humilhação se não conseguissem atingir os seus objectivos.
Alguns bancos afirmaram que os conselhos de administração e mesmo os gestores de topo, incluindo os especialistas em risco, não tinham conhecimento das práticas de venda.
Mudanças como o Regime de Gestores Seniores da FCA destinam-se a garantir que a liderança tenha uma melhor compreensão da realidade operacional. Para além disso, a FCA tem uma preocupação significativa em ter a cultura certa no seu regime de conformidade.
A ação regulamentar é um bom ponto de partida, mas tem de ser apoiada internamente por um programa eficaz de gestão de riscos, de controlos e de aplicação de políticas, bem como por relatórios significativos a nível da administração.
É evidente que os bancos e outros prestadores de serviços não estão, de modo algum, fora de perigo, pelo que têm de garantir que colocam o risco operacional e a governação no topo da sua agenda. Se não o fizerem, acabarão por ter de recorrer a uma regulamentação muito mais severa para responsabilizar os culpados.