Une majorité de députés a récemment voté en faveur du maintien du plafond salarial du secteur public à 1 %. Bien que le gouvernement l’ait emporté et que le plafond reste en vigueur, il ne fait aucun doute que l’austérité et la disparité des salaires entre le haut et le bas de l’échelle font l’objet de critiques croissantes.

Les gestionnaires de risques devraient-ils donc avoir la question de la rémunération des dirigeants dans leur ligne de mire ? David Pitt-Watson, chargé de cours à la London Business School, pense en effet qu’il peut y avoir des répercussions commerciales et a même affirmé que le « contrat social » britannique était en danger. Il a déclaré : « Il y a un consensus absolu aujourd’hui : « Il existe aujourd’hui un consensus absolu sur le fait que la rémunération des dirigeants est incontrôlable ». Le Royaume-Uni pourrait donc être en passe de connaître les changements les plus profonds. Selon les données de Bloomberg, seuls les États-Unis et la Suisse paient leurs dirigeants plus que le Royaume-Uni. Les gestionnaires de risques ne manqueront pas de s’inquiéter de ce manque de contrôle. Qu’ils conseillent un comité de rémunération ou un conseil d’administration directement, l’aspect « gouvernance d’entreprise » de la stratégie de rémunération doit être pris au sérieux. Les codes de rémunération de la FCA couvrent des aspects tels que

  • Assurer une meilleure adéquation entre le risque et la rémunération individuelle
  • Décourager la prise de risque excessive et le court-termisme
  • Encourager une gestion plus efficace des risques
  • Soutenir les comportements positifs et une culture de conduite forte et appropriée au sein des entreprises.

Les LTIP sont-ils condamnés ?

Mais si ces objectifs sont justes en théorie, la réalité de la vie professionnelle peut être très différente et les entreprises soutiendront qu’il existe une forte concurrence pour les meilleurs talents en matière de direction. De nombreuses entreprises, y compris celles du FTSE 100, ont recours à des plans d’incitation à long terme (LTIP), c’est-à-dire à des primes différées liées aux performances et payées en actions. Toutefois, le groupe de réflexion The High Pay Centre leur reproche de créer des « incitations perverses » qui encouragent les cadres à trop se concentrer sur les bénéfices. Étant donné que les contrats sont généralement basés sur des objectifs de performance relativement courts, sur trois ans, il a été démontré que les PDG ne prennent pas toujours des mesures qui servent au mieux les intérêts à long terme de l’entreprise. Les gestionnaires de risques doivent être conscients que la pression en faveur du changement est de plus en plus forte. Le groupe de pression du secteur, The Investment Association, a suggéré de remplacer les LTIP par des actions restreintes, qui sont des lots d’actions qui doivent être détenus pendant cinq à sept ans ou plus, avec peu ou pas de conditions de performance.

Priorité au gouvernement

En avril, une commission parlementaire multipartite a demandé que les plans d’incitation à long terme soient interdits. En novembre dernier, un livre vert sur la réforme de la gouvernance a également été publié. Parmi les changements proposés figuraient des votes contraignants plus fréquents des actionnaires sur les rémunérations et la publication obligatoire de ratios comparant les rémunérations des chefs d’entreprise à celles du personnel de base. Il reste à voir si le sujet sera réexaminé, mais les groupes d’investisseurs de plus en plus véhéments et l’humeur générale du public suggèrent que ce sera le cas. Qu’il s’agisse du vote en faveur du Brexit ou, aux États-Unis, du vote en faveur de Donald Trump, on a de plus en plus l’impression que de nombreux travailleurs « ordinaires » sont frustrés.

Répondre aux préoccupations du public

Marcus Smith, directeur général du Reputation Institute, a déclaré qu’il pensait qu’il y aurait davantage de campagnes de consommateurs contre la cupidité des entreprises et que la perception publique des accords de rémunération était importante, car lorsqu’elle tourne au vinaigre, la réputation de l’entreprise est clairement menacée. Pour les gestionnaires de risques, la structuration correcte d’accords de rémunération plus éthiques et la garantie d’une communication correcte sont appelées à devenir un domaine central de la gouvernance.