Ein von der Financial Conduct Authority angestrengtes Verfahren vor dem High Court, das im Juli abgeschlossen werden soll, dürfte bis zu einer Million Unternehmen die dringend benötigte Klarheit darüber verschaffen, ob ihre Ansprüche auf Betriebsunterbrechung (BI) infolge der COVID-19-Sperre im Vereinigten Königreich bezahlt werden.

Viele Unternehmen sind verärgert und fühlen sich von der Versicherungswirtschaft im Stich gelassen. Die Sperrung begann am 23. März, als Bars, Restaurants, Gärtnereien und viele andere Einzelhändler gezwungen waren, ihre Türen zu schließen. Als sie jedoch versuchten, ihre Ansprüche aus dem Versicherungsschutzbereich ihrer Policen geltend zu machen, lehnten die Versicherer diese massenhaft mit der Begründung ab, der Versicherungsschutz sei nicht für Pandemien ausgelegt.

Das Thema hat eine breite Öffentlichkeit erreicht, und es wurde eine Reihe von Gruppen für Sammelklagen gebildet, von denen sich eine auch mit der FCA getroffen hat.

Die Gruppe von über 400 Geschädigten, die Zahlungen von einem Versicherer fordern, hat sich die Dienste der Anwaltskanzlei Mishcon de Reya und die Finanzierung durch den Prozessfinanzierer Harbour gesichert. Sie fordert Zahlungen in Höhe von rund 40 Mio. GBP.

Die Covid Claims Group, eine weitere Sammelklägergruppe, hat erklärt, dass die Ablehnung von BI-Ansprüchen die Schließung von rund 127.000 britischen Unternehmen und den Verlust von 650.000 Arbeitsplätzen bedeuten könnte.

Was ist BI und wer ist davon betroffen? 

Die BU-Deckung zahlt, wenn ein Unternehmen aufgrund unvorhergesehener Ereignisse gezwungen ist, seine Tätigkeit einzustellen, und deckt finanzielle Verluste im Zusammenhang mit einem Sachschaden.

Es ist anzumerken, dass sich die Maßnahmen der FCA auf Policen konzentrieren, die so genannte "schadenfreie" Erweiterungen enthalten. Dabei handelt es sich um einen Zusatz zu einer Police, der erworben wird, um einen breiteren Versicherungsschutz zu bieten, auch im Falle einer "meldepflichtigen Krankheit".

Die meisten BI-Policen enthalten diese Erweiterungen nicht, und der Branchenverband der Versicherer, die Association of British Insurers, sowie die FCA haben klargestellt, dass in diesen Fällen keine Auszahlungen erfolgen, da der einzige Schutz für Sachschäden besteht, die den Geschäftsbetrieb aufhalten.

Dennoch haben schätzungsweise 1 Million Unternehmen eine Versicherung mit einer Schadensfreiheitsverlängerung abgeschlossen, während es im Vereinigten Königreich insgesamt etwa 5,9 Millionen Unternehmen gibt.

Warum hat die Regulierungsbehörde gehandelt?

Die FCA möchte als Unterstützer von Versicherungskunden gesehen werden, die sich als Opfer eines Fehlverhaltens fühlen.

Es gibt eine Reihe von Sammelklägergruppen und Anwälten, die für ihre Dienste werben und die Kläger auffordern, Einzelheiten über ihren Fall einzureichen. Dies ist mit Kosten verbunden, und viele der betroffenen Unternehmen befinden sich bereits in einer prekären finanziellen Lage.

Es gibt berechtigte Befürchtungen, dass, wenn die Ansprüche berechtigt sind, das Ausbleiben von Zahlungen die Unternehmen aus dem Geschäft treiben könnte. Darüber hinaus gibt es Berichte über Probleme beim Zugang zum Darlehensprogramm der Regierung.

Es herrscht auch weit verbreitete Verwirrung - Versicherungspolicen sind komplex und daher ist eine klare Anleitung erforderlich. Die FCA sagte:

"Wir sind der Meinung, dass die Umstände des aktuellen Coronavirus-Notfalls und seine Auswirkungen auf Unternehmen mit BI-Policen dazu führen, dass diese Unsicherheit so schnell wie möglich beseitigt werden muss.

Das Gericht wird keine Entscheidungen über einzelne Ansprüche treffen. Stattdessen wird es eine Reihe von Testfällen auf der Grundlage der von der FCA bereitgestellten Informationen verhandeln. Die Aufsichtsbehörde forderte die Antragsteller auf, bis zum 15. Mai Einzelheiten zu ihren Policen und der Art des Geschäfts vorzulegen. Außerdem hat sie die Versicherer gebeten, Beispiele für ihre Betriebsunterbrechungspolicen vorzulegen.

Es wurde davon ausgegangen, dass über 1.200 Eingaben von Versicherungsnehmern und den sie vertretenden Maklern eingegangen sind. Darüber hinaus wurden die Versicherer gebeten, Beispiele für ihre Policenformulierungen einzureichen, und die FCA erklärte, dass sie mit etwa 17 von ihnen "die meisten der wichtigsten strittigen Punkte" aufzeigen kann.

Zuvor hatte sie den Versicherern ein Schreiben mit der Aufschrift "Sehr geehrter Herr CEO" geschickt, in dem sie aufgefordert wurden, berechtigte Ansprüche zu prüfen und diese schnell zu regulieren. Die Antragsteller und die Versicherer sind jedoch weiterhin zerstritten, weshalb die FCA das Gericht einschalten will.

Der springende Punkt ist, dass das Gericht entscheiden muss, ob die durch COVID-19 verursachte Sperre ein Grund für die Zahlung von Ansprüchen ist, die auf behördlich auferlegten Beschränkungen im Falle einer meldepflichtigen Krankheit beruhen.

Und obwohl die Policen unterschiedlich sind, gibt es Ähnlichkeiten. Wenn das Gericht also feststellt, dass diejenigen, die in einer der Musterpolicen eine Schadenfreiheitsrabatt-Erweiterung haben, zahlen müssen, dann wird dies erheblichen Druck auf die anderen ausüben.

Was könnte passieren? 

Wenn entschieden wird, dass Ansprüche im Rahmen bestimmter Arten von Verträgen geltend gemacht werden können, müssen die Versicherer zahlen. Die Rechtsprechung wird jedoch nicht über einzelne Beträge entscheiden, da dies eine Angelegenheit zwischen dem Kunden und dem Versicherer ist, je nachdem, wie viel Versicherungsschutz erworben wurde.

In der Zwischenzeit werden einige Kläger ihren Fall an den Ombudsmann für Finanzdienstleistungen (FOS) übergeben haben. Das Gerichtsverfahren der FCA wird hier ebenfalls hilfreich sein, da es Leitlinien für die Entscheidungen des FOS liefert - der FOS kann Streitigkeiten bis zu einem Höchstbetrag von 355 000 GBP pro Anspruch beilegen. Wenn ein Unternehmen in Konkurs geht, gibt der Enterprise Act 2016 den Versicherungsnehmern das Recht, im Falle einer verspäteten Zahlung von Forderungen Schadensersatz zu verlangen.

Andererseits könnte entschieden werden, dass die Versicherer nicht gezwungen werden sollten, im Falle einer Pandemie zu zahlen, wodurch die Branche viele Millionen Pfund einsparen würde. Das würde auch bedeuten, dass es für viele keinen Sinn hat, selbst weitere kostspielige Gerichtsverfahren anzustrengen.

In der Zwischenzeit werden die Unternehmen im Vereinigten Königreich trotz eines anderen Rechtssystems von einem Fall in Frankreich wissen, wo kürzlich entschieden wurde, dass der Versicherer Axa den Schadenersatzanspruch eines Pariser Restaurantbesitzers zahlen muss. Die BI-Situation und die Nichtzahlung von Ansprüchen ist weltweit zu beobachten, auch in den USA, Südafrika und anderen europäischen Ländern.

Es ist unmöglich, die Entscheidung des Gerichts vorherzusehen. Die Versicherer werden sich zweifellos die Dienste erstklassiger Anwälte gesichert haben und sich sicher fühlen, dass sie berechtigt sind, Ansprüche abzulehnen.

Aber die Aufsichtsbehörde selbst ist sich nicht sicher, wer Recht hat. Versicherungen werden abgeschlossen, um im Fall des Falles zu zahlen - und im Fall von COVID-19 würden viele Unternehmen argumentieren, dass dies der Fall ist. Abgesehen von den technischen Aspekten gibt es ein klares Gefühl der Ungerechtigkeit, und die Versicherer stehen unter Beschuss. Angemessene Erklärungen und eine Expertenmeinung seitens des Gerichts können nicht früh genug kommen.