Quels sont les risques qui vous conduiront à la faillite ?

par Scott Fenstermaker

L’ultime bâton de mesure : Survie

Le début d’une nouvelle décennie est le moment idéal pour tirer les leçons de la précédente. Cela est particulièrement vrai pour éviter de répéter les mêmes erreurs. Au cours des dix dernières années, on a beaucoup parlé des risques de type « cygne noir« , des catastrophes survenues dans les médias sociaux et des cyberattaques qui ont tendance à faire la une des journaux. Nous passons tellement de temps à essayer de prédire et d’éviter les risques catastrophiques que nous devrions peut-être prendre du recul et examiner quels sont les risques les plus susceptibles de conduire à une catastrophe. Les entreprises sont-elles généralement détruites par des événements imprévisibles et calamiteux, ou des facteurs plus banals sont-ils généralement à blâmer ? Lorsque nous mesurons l’exposition au risque et l’appétit pour le risque, un seul critère règne en maître : quelle est la probabilité de survie de l’entreprise ? Tout ce qui va au-delà n’est que degrés d’opération. Il est concevable qu’une organisation puisse se remettre de toutes sortes d’événements, de violations de données, de comportements contraires à l’éthique et de catastrophes naturelles, mais la faillite est une référence quasi universelle pour l’échec d’un dirigeant.

Les plus grandes faillites de la décennie

Voici un compte à rebours de dix des faillites les plus importantes des années 2010, dans lesquelles l’entreprise n’est pas clairement sortie de la faillite en continuant à exercer ses activités sous la même marque. Nous allons de la valeur la plus faible (6,6 milliards de dollars) à la valeur la plus élevée (41 milliards de dollars). Nous examinerons les facteurs entourant ces faillites pour voir quels sont les éventuels points communs qui pourraient être instructifs, et si l’événement de risque généralement accusé d’être à l’origine de la faillite en est la véritable et unique cause. Note : Cette analyse d’événements historiques n’a pas pour but de démontrer de manière concluante la corrélation entre certains comportements à risque et les faillites. Elle ne vise qu’à suggérer des hypothèses qui devraient être testées de manière indépendante.

Toys « R » Us (septembre 2017 — 6,6 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Commerce de détail Cause bouc émissaire : L’évolution du marché vers la vente au détail en ligne Les vraies causes : Concurrence des magasins de détail à bas prix, partenariat problématique avec Amazon, inertie interne, positionnement précaire de la dette, dépouillement des investisseurs et des dirigeants, problèmes de peau dans le jeu La décennie a été, sans surprise, brutale pour les détaillants. En septembre 2017, la source des rêves d’enfance de plusieurs générations a été contrainte de tout liquider, jusqu’à son nom, son site web et même Geoffrey la Girafe. Cependant, si l’on attribue la chute de Toys « R » Us uniquement au passage du secteur à la vente au détail en ligne, on ne tire pas les leçons qui s’imposent. Tout d’abord, les principales forces concurrentielles qui ont détourné les clients de Toys « R » Us ne provenaient pas initialement des ventes directes en ligne, mais d’autres concurrents en magasin, tels que Target et Walmart. L’entreprise de jouets pensait avoir écarté la concurrence en ligne en concluant un accord de référencement (malheureux) avec Amazon, et a donc délibérément négligé sa présence en ligne jusqu’en mai 2017 (quatre mois avant sa faillite). À l’époque, le (premier) responsable mondial de la technologie de Toys « R » Us a déclaré: « En un an ou deux, nous devons rattraper dix ans d’innovation, ce qui n’est pas une mince affaire ». Simultanément, la structure de l’actionnariat et des primes des dirigeants de l’entreprise illustre ce qui est aujourd’hui communément critiqué comme étant les excès de la structure des rachats d’entreprises par effet de levier par des fonds privés. L’actionnariat privé de Toys « R » Us a délibérément conçu sa dette étouffante de 7,9 milliards de dollars, s’octroyant de belles commissions de gestion tout en forçant le détaillant à supporter la dette de sa propre acquisition. Les propriétaires, qui pouvaient allègrement liquider l’entreprise en cas de faillite, n’avaient aucune part dans le jeu vis-à-vis des 33 000 travailleurs du commerce de détail qui allaient perdre leur emploi sans indemnité de départ. Ils ont toutefois versé des primes de pré-faillite aux cadres, dont une de 2,8 millions de dollars au PDG, visiblement opulent, cinq jours seulement avant le dépôt de bilan. Ces conditions d’endettement oppressantes ont privé l’entreprise des liquidités d’exploitation nécessaires à tout redressement. Lorsque l’actionnariat et la direction sont assurés de recevoir des paiements quels que soient les résultats de l’entreprise, ils transfèrent les risques vers le bas d’une manière qui crée des incitations malsaines. Nassim Taleb aborde ce concept dans son livre Skin in the Game. Ce n’est pas la dernière fois que la question de la peau du jeu est abordée dans cette liste.

Sears Holdings (octobre 2018 — 6,9 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Commerce de détail Cause bouc émissaire : L’évolution du marché vers la vente au détail en ligne Les vraies causes : Surdiversification, dirigeants inexpérimentés, pratiques de gestion autodestructrices Elle a commencé par vendre une seule catégorie de produits. Mais lorsqu’il est devenu évident qu’un secteur de la vente au détail endormi et trop cher allait s’effondrer devant elle, rien n’a empêché l’entreprise de vendre tout et n’importe quoi. Vous pouviez commander depuis le confort de votre domicile. Vous pouviez payer un prix raisonnable. L’entreprise expédiait les marchandises directement chez vous. Les ventes ont explosé et si vous aviez acquis suffisamment d’actions lors de l’introduction en bourse de la société, vous n’auriez plus jamais à travailler.

L’article d’Investopedia dont est tirée cette citation souligne que bien que la description puisse s’appliquer à la courrier original de Sears Roebuck–de vente par correspondance, elle pourrait tout aussi bien s’appliquer à l’entreprise de vente au détail. la vente au détail de la vente au détail, Amazon.

Contrairement à Les revendications de propriété de la les pressions concurrentielles aiguës comme la cause de son effondrement, Sears‘s La part de marché de l’Union européenne s’est affaiblie au cours des 50 dernières années. Lorsque l’entreprise Searss retadomination de l’il sau début des années 70, leur première solution a été de se diversifier en dehors de l’Europe. d’ennuis. Bien qu’une stratégie de diversification puisse avoir des avantages, vous assumez asymétriquement plus élevé risque au fur et à mesure que vous vous éloignez de vos compétences de base. Sears s’est fortement engagée dans les services financiers, l’assurance, l’immobilier et la première entreprise en ligne, Prodigy.

Incapable de faire face à la concurrence des grandes surfaces, Sears fusionne avec Kmart en 2004. Cette fusion est aujourd’hui considérée comme le début de la fin pour Sears . First , parce qu’il les liait à un détaillant qui se débattait encore plus qu’eux (« Vous connaissez l’exemple d’un détaillant qui a été redressé avec succès ?Pouvez-vous nous donner un exemple de détaillant qui a été redressé avec succès ? a demandé Warren Buffet en 2005).

Deuxièmement, parce que le nouveau propriétaire majoritaire et directeur général, Eddie Lampert, était un spéculateur de fonds spéculatifs et un adepte notoire d’Ayn Rand. qui pensait que la meilleure façon de gérer l’organisation était de diviser toutes les divisions en quasi-entreprises distinctes et de les laisser se se disputer pour obtenir son affection et son financement.

Ironiquement, l’entreprise qui a montré qu’elle pouvait qu’elle pouvait anticiper le marché avec des initiatives telles que l’adoption précoce de la vente au détail en ligne, a finalement a finalement succombé à un risque qu’elle s’est elle-même infligé : une gestion dysfonctionnelle.

L’entreprise a finalement succombé à un risque qu’elle s’est elle-même infligé : une gestion dysfonctionnelle.

LINN Energy (mai 2016 – 8,28 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Énergie (production de pétrole et de gaz) Cause bouc émissaire : Faiblesse des prix du pétrole Causes réelles : Expansion trop agressive, endettement précaire, structuration de l’entreprise en tant que véhicule d’investissement, diminution de la valeur de l’actif principal, dépendance irréaliste à l’égard d’une croissance continue et de prix élevés Parfois, même les journalistes économiques ne remontentpas la pente et ne trouventpas la véritable cause d’une faillite, même s’il s’agit d’une faillite de 8 milliards de dollars.8 milliards de dollars faillite de 8 milliards de dollars.

Lorsque LINN Energy a déposé une demande de Chapitre 11 dans 2016, la presse économique grand public (illustrée par cette Article de Reuters) encadré l’histoire comme juste une autre victime malheureuse de la baisse des prix du pétrole. Il faut keep digging to find le Houston Chronicle’s Chris Tomlinson et son plus aisée.plus précis..

LINN Energy n’a jamais été structurée dans l’optique d’une production durable de pétrole, mais uniquement dans celle de la narration. Elle a été créée pour répondre à la demande des investisseurs, qui souhaitaient une société d’hydrocarbures sans fracturation, capable de produire du pétrole de manière durable. un rendement élevé pour les investisseurs. Dans un élan de l’ingénierie financière qui semble toujours accompagner la déréglementation, elle s’est structurée non pas comme une société, mais comme un partenariat. This gave the company favorable tax status if most of its profits were distributed to partners (called “unitholders”) rather than retenues pour les opérations.

« LINN espérait attirer les investisseurs à revenu en leur proposant une société licorne, une société d’exploration et de production pétrolière fiable avec un potentiel de revenu à long terme et peu de risques », explique Tomlinson dans son article. explique Tomlinson dans son article, « Et cela a fonctionné, faisant grimper le prix de l’unité. »

Ingénierie organisations tchapeau servir principalement comme véhicules d’investissement peut conduire à des incitations destructrices. Le plan d’entreprise de LINN prévoyait une croissance agressive à travers exorbitant de la dette, et ensuite service Cette dette est financée par les recettes générées par les prix élevés du pétrole.

Ce modèle pose quelques problèmes évidents que le fondateur Michael Linn n’a pas pris en compte. Michael Linn n’a pas su calculer. Premièrement, lorsque votre entreprise dépend d’une croissance perpétuelle pour remplir ses obligations financières, vous vous commencez à ressembler à un système de Ponzi. Deuxièmement, lorsque votre croissance est si rapide que vous saturer le marché avec votre propre produit, qu’arrivera-t-il au prix de ce produit ?

Tomlinson conclut son analyse d’une manière qui souligne le thème de cet article: « Bien que je respecte la créativité des entreprises, les innovations en matière de structures et de financement sont faciles à mettre en œuvre pendant les périodes fastes, lorsque tout le monde gagne de l’argent. Le véritable test survient lorsqu’un secteur d’activité est en difficulté. Ces nouvelles idées peuvent-elles survivre à un ralentissement aussi bien que les idées qui ont fait leurs preuves ?

Ditech Holdings (février 2019 – 12,3 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Hypothèque Cause bouc émissaire : Dynamique du marché (crise du logement) Causes réelles : Positionnement précaire de la dette, défis juridiques, violations de la conformité des prêts, incohérence de l’équipe de direction Si vous étiez là dans lesannées 90 pour la campagne publicitaire « Lost another loan to Ditech« , vous vous demandezpeut-être où est passée cette société. C’est ici que ça se passe.

Ditech occupe une place particulière dans cette liste : c’est la même société qui a enregistré deux des plus grandes faillites de la décennie ! La société holding de Ditech, Walter Investment Management, à l’origine a déposé son bilan en 2017. Cette $15.2B interdictionkruptcy est présenté deux entrées plus bas.

Après s’être débarrassées de 800 millions de dollars de dettes d’entreprise, elles ont officiellement changé de nom pour devenir Ditech holdings.ils ont officiellement changé de nom pour devenir Ditech holdings. Quatorze mois après cette initiale initial, Ditech HoldingsDitech Holdings a déposé une nouvelle demande.

Outre les dettes héritées du passé que Ditech (Walter Investments) n’a pas pu éliminer lors du dépôt initial de la demande, l’entreprise a dû faire face à de nombreuses difficultés. l’entreprise n’a pas pu éliminer lors du dépôt initial de la demande. a connu d’autres problèmes opérationnels. Il s’agit ne parvenait pas à maintenir une équipe de direction stabled’une part.

D’autre part, l’entreprise avait accumulé plus de 4 000 plaintes au cours de l’année l’année précédente concernant des saisies abusives ou excessives sur des prêts qu’elle avait accordés.. Its reverse mortgage subsidiary a été a également été accusé de d’avoir accordé des prêts hypothécaires inversés à des personnes qui n’en avaient pas fait la demande ou à qui les conditions avaient été présentées de manière inexacte. Les emprunteurs ont ressenti le besoin d’adresser une pétition au ministère de la justice pour un comité spécial pour s’assurer que Ditech ne puisse pas vendre son entreprise en étant libérée de leurs réclamations pour mauvaise gestion des prêts.

Dynegy Holdings (novembre 2011 – 13,8 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Énergie (centrales au charbon et au gaz) Cause bouc émissaire : Chute des prix de l’énergie, réglementation environnementale Causes réelles : Expansion trop agressive, endettement précaire, ingénierie financière Au début des années 80, le marché de l’énergie a été déréglementé et a donné naissance à des entreprises de service public . des producteurs d’électricité appelés « Independent Power Producers » (IPP). Enron a commencé en tant qu’IPP et, à un moment donné , Dynegy a envisagé de sauver Enron dans le cadre d’un rachat.

Au début du siècle, les IPP se sont emparées centrales comme s’il s’agissait comme s’il s’agissait Propriétés du Monopoly. Ils essaient de se surpasser les uns les autres pour dominer le marché, ils élargissents’étendent agressivement tant au niveau national qu’à l’étranger. Cette expansion agressive s’est accompagnée d’un endettement incroyable, mais comme pour les investisseurs de investisseurs de LINN Energy, ils n’ont jamais imaginé que les prix n’iraient nulle part ailleurs qu’à la hausse.

IPP souscrivent à un modèle d’entreprise plus risqué queaque les entreprises de services publics avec lesquelles elles sont en concurrence. Les services publics négocient avec les régulateurs pour obtenir un taux de rendement spécifique, se protégeant ainsi des risques du marché que les PIP acceptent. Ainsi, les difficultés financières ne sont pas seulement courantes pour les producteurs indépendants d’électricité comme Dynegy, mais aussi pour les entreprises de services publics.comme Dynegy, Calpine Corp, et NRGmais aussi de l’entreprise. coût de l’activité.

Dynegy Holdings a fait faillite en partie parce qu’elle avait été conçue pour faire faillite. La société holding était une filiale de Dyn egy Inc, et le propriétaire légal officiel de les actifs de base de Dynegy. Dans un qui a été critiquée a été critiquée en tant qu’isolation des actionnairesDynegy a transféré les centrales au charbon et au gaz rentables hors de Dynegy Holdings avant le dépôt de la demande, mais y a conservé les 2,5 milliards de dollars de créances obligataires. mais y a conservé les 2,5 milliards de dollars de créances obligataires qu’elle espérait s’acquitter. Dynegy prévoyait de laisser sess holdings se dissoudre dans la faillite, après avoir préservé ses principaux actifs ailleurs. An examinateur plus tard a jugé que ce transfert de l’examen imapproprié.

Walter Investment Management
(novembre 2017 – 15,22 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Hypothèques
Cause bouc émissaire : Dynamique du marché (crise du logement)
Causes réelles : Expansion trop agressive, endettement précaire, équipe de direction incohérente, problèmes liés au jeu.

Au sortir de cette de cette faillite, Walter Investment Management deviendrait Ditech Holdingset déposer à nouveau le bilan. Part 2 of the Ditech Saga a été abordé plus haut. Voici la première partie.

Walter Investment Management / Ditech est un hypothécaire d’origine et de gestion de prêts hypothécaires (c’est-à-dire, le récepteur et l’administrateur des paiements), spécialisée dans les prêts à risque. In 2013 they a acheté les droits de gestion d’un portefeuille de 650 000 prêts appartenant à Bank of America et et s’est développée par le biais d’une acquisition dans le secteur des l’hypothèque inversée inversé.

Au cours des années qui ont suivi, l’entreprise s’est efforcée de fonctionner de manière rentable. sous la pression de la dette liée à ses acquisitions. Les pertes nettes s’accumulent: -$263 millions de dollars en 2015, –529 millions en 2016, et – 214 millions de dollars au cours des trois premiers trimestres de 2017. Au cours de cette même période, l’entreprise a vu se succéder rapidement quatre PDG.

Enfin, l’entreprise a souffert de l’ensemble du secteur, de l’ensemble du secteurqui qui sous-tend l’ensemble des prêts hypothécaires à risque fiasco. Les prêts hypothécaires à risque est devenu la la nouvelle demande de titres adossés à des créances hypothécaires.. The very essence of ces sécuritéies est basé sur l’initiateur de l’hypothèque qui vend de l’hypothèque les flux de paiements aux investisseurs. Ainsi, l’initiateur (souvent le conseiller de facto du client) n’a pas d’investissement dans l’avenir. investissement dans le futur redu prêt et peut proposer des hypothèques de plus en plus douteuses.

Tous forme de le transfert des risques, que ce soit par le biais de l’assurance, vente d’actifs, couverture financière ou autre véhiculea le potentiel à saper les incitations à la gestion en retirant la peau du jeu.

Walter Investment Management s’est effondré en 2017, a émergé, puis s’est à nouveau effondré en 2019.

Residential Capital (mai 2012 – 15,7 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Hypothèque Cause bouc émissaire : Dynamique du marché (crise du logement) Causes réelles : Ally Financial (anciennement GMAC), la même holding financière qui possédait autrefois Ditech, a eu un autre enfant malade qui a fait partie de notre liste des 10 plus grandes faillites : ResCap.

Résidentiel Le capital est a initiateur et gestionnaire de prêts hypothécaires similaire à Ditechet comme Ditech, le résidentiel La crise du logement l’a poursuivie pendant des années. ResCap a non seulement subi des coups directs sur son activité d’origination pendant et après la crise, mais elle a également été touchée par la crise financière. a fait l’objet d’un litige ultérieur alléguant des pratiques d’origination trompeuses.

De nombreux initiateurs des prêts hypothécaires à risque ont fait l’objet d’allégations de pratiques douteuses au cours de cette période. Comme pour Walter/Ditech, transfert de loan le risque de remboursement à des tiers a supprimé le seul mécanisme de responsabilité permettant de garantir que les nouveaux prêts hypothécairesserait de garantir que les nouveaux prêts hypothécaires seront probablement remboursés. C’est ainsi que le risque transfert de risque peut en fait augmenter risque dans la mesure où il incite les dirigeants à prendre des décisions de manière plus cloisonnée qu’ils ne l’auraient fait autrement.

SunEdison (avril 2016 – 20,7 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Énergie (renouvelable) Cause bouc émissaire : Imprévisibilité de l’industrie solaire Causes réelles : Modèle d’entreprise problématique, ingénierie financière, baisse des coûts de l’énergie, positionnement précaire de la dette, problèmes de conformité financière, problèmes de peau dans le jeu. SunEdison s’est positionnée comme un constructeur de projets d’énergie des projets d’énergie renouvelable pour les grandes entreprises. Mais à la différence d’une entreprise de construction solaire classiqueelle s’est lancée sur le marché avec un modèle commercial innovant: Ils facturere rien à l’avance pour la construction et et Au lieu de cela, ils recevraient les revenus de l’énergie en bout de chaîne. Elles pourraient ensuite transformer ces flux de revenus en produits de base et les vendre à des investisseurs de la même manière que les sociétés de crédit hypothécaire ont vendu leurs flux de remboursement de prêts.

Nous assistons ici à une répétition des facteurs de chute de la liste précédente. Comme LINN Energy, SunEdison a été conçu non pas comme une opération mais comme un investissement avec une histoire attrayante (et tout comme dépendent du maintien des prix de l’énergie à un niveau élevé). Comme Ditech et ResCapLeur modèle d’entreprise impliquait un transfertanneau risque de baisse (l’incapacité des clients à continuer à payer) à des tiers. Comme on pouvait s’y attendre, les dettes s’accumulent rapidement, et les projets sont devenus de plus en plus lourds financièrement en raison de la confiance de la direction dans sa capacité à vendre le risque.

Comme Dynegy, des questions se sont posées quant à l’équilibre–La relation entre SunEdison et le les filiales auxquelles elle a « vendu » de nombreux ses projets. Les négociants en produits de base, tels que les sociétés énergétiques, les sociétés de crédit hypothécaire et les « innovateurs financiers » tels qu’Enron, utilisent couramment des produits de base. les technique de vente d’un actif à un entreprise interne (parfois appelé « Special Purpose Vehicle ») pour faciliter plus fractionnement et vente aux investisseurs. Notez le nombre d’entreprises de ce type figurant sur cette liste.

MF Global (octobre 2011 – 40,54 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Services financiers (courtier en contrats à terme sur matières premières) Cause bouc émissaire : Dévaluation du marché Causes réelles : Positionnement hyper-agressif du risque, conflit d’intérêts des dirigeants, ingénierie financière, problèmes de conformité financière (violation de la séparation des comptes), problèmes de peau dans le jeu (produits dérivés synthétiques) MF Global, issu de Man Group en 2007, avait l’ambition d’être un acteur majeur du marché financier.L’ambition du groupe Man était de rejoindre Le Goldmans, Merrills, et Morgan Stanleys du monde comme le prochain une puissance mondiale en matière d’investissement. Et ils prévoyaient de le faire en prenant plus de risques que les autres n’étaient prêts à en absorber à absorber. Cette culture corrosive a donné lieu à des des incidents d’intreprises irrégulières (par exemple, l’affaire des contrats à terme sur le blé), l’affaire des contrats à terme sur le blé en février 2008) et des craintes constantes en matière de liquidité (par ex, la chute des actions en mars 2008).

Cette culture convenait à John Corzine, l’ancien gouverneur gouverneur du New Jersey et sénateur sénateur et la formerer PDG de Goldman Sachs. En tant que l’analyste Marc L. Ross note, « Une faille fatale dans la conception de la gestion, et une violation apparente des canons de la gestion du risque d’entreprise, a été le fait qu’il ait assumé à la fois le rôle de PDG et de chef trader – deux fonctions qui devraient rester séparées. Le rôle et les responsabilités du Chief Risk Officer (CRO) étaient insuffisants ».

Nombreux sont ceux qui se souviennent du témoignage de M. Corzine devant le Congrès en 2011 sur la la crise financièreoù il a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’il « ne savait pas des procédures opérationnelles de l’entreprise dont il était à la fois le à la fois PDG et négociateur en chef.

MF Global s’est créé une crise de liquidité massive avec un style « innovant » de bilan hors-bilan le commerce dans les Marché des pensionsLe marché secondaire à court terme n’est accessible qu’aux courtiers. Ce type de financement s’est effondré lorsque les actifs sous-jacents ont semblé problématiques pour le marché. Incapable de faire face à ses obligations de négociation avec ses propres liquidités, MF Global a violé un droit inviolable règle par raid les fonds des clients non liés pour couvrir les coûts (FLes comptes à terme ne sont pas assurés par la FDIC.Ainsi, l’argent des clients non liés ne serait pas protégé par le gouvernement fédéral en cas de défaillance..)

En fin de compte, MF Global de MF Global provient de la même source que les autres banques qui ont contribué à la crise financière : une culture qui insistait qu’elle pouvait toujours décharger sa position (par exemple, transférer son risque) à temps pour éviter le désastreparce que leses traders s’estimaient plus intelligents plus intelligents que les autres.

Energy Future Holdings (avril 2014 – 41 milliards de dollars d’actifs)

Secteur : Énergie (centrales au charbon) Cause bouc émissaire : Concurrence du gaz naturel Causes réelles : Positionnement précaire de la dette, problèmes de peau dans le jeu (modèle de capital-investissement), exposition non atténuée aux marchés des prix de l’énergie, problèmes de conformité environnementale, problèmes de réputation. Energy Future Holdings bords de MF Global MF Global pour la première place de notre liste et est quatrième quatrième fournisseur d’énergie à apparaître. La déréglementation déréglementation de l’énergie, en particulier au Texas, a attiré les promoteurs et les financiers qui voyaient dans les nouvelles règles du jeu des conditions faible risque. En effet, il était — le risque avait été transféré aux clients, pour lesquels aucune réglementation n’existait pour protéger leur continuité énergétique une fois que ces organisations ont fait faillite.de la faillite de ces organisations.

La société EFH, basée à Dallas, possédait à l’époque le plus grand réseau électrique du Texas. C’était le (toujours) plus grand rachat d’entreprise par effet de levier de l’histoire du pays, créé lorsque quatre sociétés de capital-investissement ont acheté TXU Corp.

Nous avons déjà vu dans l’histoire de Toys « R » Us quice qui peut se produire lorsque le modèle du capital-investissement est utilisé à outrance. Dans le même ordre d’idées, dans ce cas, le service de la dette de la facture de 45 de 45isur le rachat n’était viable que si les prix du gaz naturel sont restés élevés. Ce n’est pas le cas.

En outre, l’EFH possédait quatre des plus grandes entreprises du pays.‘de la nation. polluantes du pays, ce qui la soumettait à une de l’environnement et à des campagnes de campagnes de boycott. Intéressant, test l’un des rares cas de cette liste où les de cette liste. la mauvaise publicité et les médias sociaux ont jouétion. a un rôle prépondérant dans une faillite.

Conclusion : Quels sont les risques qui vous conduiront à la faillite ?

Donc, que peut-on apprendre de cette (admettons-le très peu scientifique)? Réfléchissez les éléments suivants :

1. Convergence sur certain industries : Quelques quelques secteurs sont surreprésentés, tels que l’énergie et les services de santé. les services hypothécaires. Cela pourrait s’expliquer par le fait que ces secteurs étaient plus susceptibles de d’avoir des valeurs d’actifs élevées concentrées dans un petit nombre d’entreprisesce qui rend les faillites plus importantes. Or it could be that des secteurs spécifiques ont connu une forte croissance de cette période. cette période… et la croissance rapide est corrélée à l’échec par le biais de l’endettement. Notez que la plupart des entreprises de cette liste ont profité de bullesd’une bulle sectorielle (hypothèques), d’une déréglementation rapide (énergie), d’une crise financière ou d’une crise économique., et d’autres circonstances de croissance exceptionnelle. Ces types de Ces types de situations de croissance rapide doivent être considérés avec circonspection.ution.
2. Organisationnel sle trip-mining : L’éblouissement quart par quart de la Le marché boursier incite souvent les cadres à commerce la viabilité future de l’entreprise pour augmentation des bénéfices, croissance, ou l’optimisation dans le présent. La charge de la dette à forte croissance, mentionnée ci-dessus, en est un exemple, de même que négliger d’investir dans l’infrastructure du commerce de détail en ligne pour des raisons de gestion des coûts (Toys « R » Us).
3. Précaire debt précaire : En Dans la plupart des cas, l’endettement a joué un rôle important dans le processus d’intégration.dans la plupart des cas, l’endettement a joué un rôle important dans la disparition de l’entreprise. Companies tended to underestimate the le montant des liquidités dont ils ont besoin pour fonctionner, rivaliser, et absorber les chocs (Toys « R » Us). Or ils supposent à tortd que leurs actifs étaient plus liquides qu’ils ne l’étaient qu’ils ne l’étaient qu’ils ne l’étaient en réalité (MF Global).
4. Limitée réputationnel inagement : En dehors d’Energy Future Holdings (qui fait l’objet de campagnes anti-pollution), le risque d’atteinte à la réputation de l’entreprise que représente le fait de ne pas être en mesure d’assurer la sécurité de l’approvisionnement en énergie est très élevé. influencée ces histoires Il s’agit principalement de la réputation de l’entreprise auprès des investisseurs. En les cas de LINN Energy et SunEdison, investisseurse sont retirés dès les premières indications de fissures dans la narration, les entraînant tous deux dans une spirale de la mort. Le cas particulier de l’EFH démontre que public atteinte à la réputation que mettres La pression sur les revenus peut également contribuer à faillite en vous privant de liquidités pour manœuvrer.
5. Transfert de risk: Au sens strict, le transfert de risque est ce qui se produit lorsqu’un risk mLe gestionnaire achète une assurance pour se prémunir contre un certain risque. événement. Mais plus largement, le transfert de risque est tout processus qui fait passer un individu d’une situation à une autre. l’impact d’un risque sur la partie qui prend le risque. Le plan de sauvetage TARP de 2007-8 est un exemple de ce type d’intervention. impacts de garantie hypothécaire spéculation des banques d’investissement aux contribuables.Chaque fois que vous transférez un risque à une autre partie, vous vous mettez en danger. ne pas être capable de voir les conséquences qui se profilent à l’horizon. Vous peut imaginer que vous ont négocié la réduction d’un risque alors qu’en réalité vous avez l’a simplement converti en opaque, plus risque de dommage systémique (Ditech, SunEdison). Transfert de risque peut également servir à dissocier les décisions de leurs conséquencescomme lorsque la gestion perçoit des honoraires et des primes indépendamment des performances de l’entreprise. Une gestion avisée des risques exige que les décisions–les décideurs conservent une part de responsabilité dans le jeu.
6. Ingénierie financière: Plusieurs des entreprises discutées dans ce tour d’horizon ont géré leurs relations avec les investisseurs à l’aide de complexes techniques financières complexes popularisées au cours de cette period. Nombreux sont ceux qui ont eu recours à l’entité ad hoc (SPV), une sous-société spéciale qui n’est pas tout à fait une filiale et qui n’est pas non plus une société d’investissement. tout à fait un partenaire indépendant. C’est le véhicule privilégié pour banaliser les flux de revenus et les vendre aux investisseurs ( SunEdison, Ditech, Walter) et peuvent également être utilisées pour des manipulations de bilan de type Enron manipulation du bilan à la Enron (MF GlobalDynegy utilisant une simple filiale). Finnovation » financière devrait être considérée avec beaucoup plus de scepticisme et de considération pour le risque à long terme qu’elle ne l’a été jusqu’à présent. jusqu’à présent.
7. Risque corrélation du risque : Il s’agit probablement de l’enseignement le plus important. Dans tous les dans tous les casDans tous les cas, les dirigeants (et parfois la presse) ont eu tendance à blâmer une dynamique unique, comme le passage à l’Internet dans le secteur de la vente au détail. Mais dans tous les cas, des facteurs d’exposition se sont conjugués pour fragiliser l’entreprise et lui faire subir le choc final. Re risque est mieux analysé dans dans le contexte d’un écosystème entier plutôt qu’en isolément.

Ce dernier point est particulièrement important. Un coup d’œil sur quelques-unes des plus grandes faillites de la dernière décennie suggère fortement qu’un seul événement imprévisible de type « cygne noir » n’est pas aussi susceptible d’entraîner la chute d’une entreprise qu’une combinaison d’expositions qui prive l’entreprise d’une flexibilité cruciale. combinaison d’expositions qui privent l’entreprise d’une flexibilité cruciale lorsque les temps sont plus durs.

Gestion des risques et conformité Les professionnels discutent souvent séparément des différents types d’exposition : opérationnelle, juridique, réputationnelle, fournisseur, etc. Cette type de pensée cloisonnée peut de l’importance d’unee l’exposition de l’exposition cumulative et de l’exposition résultat. Conformité des ressources humaines, gestion des risques , et les dynamiques de marché sont rarement jusqu’à ce qu’un ralentissement soudain nécessite des licenciements et qu’un employé mécontent intente un procès pour discrimination d’une valeur de 100 millions de dollars.

Le risque est le risque, quel que soit quel silo d’entreprise s’en occupe. Risk de gestion de gestion du risque et d’analyse les plus puissants lorsqu’ils expliquent la corrélation entre les risques. Les informations et les connaissances qui permettront à nos entreprises de survivre ne nous parviennent que si nous adoptons une vision à 360 degrés des risques.