Vendredi dernier, le plus grand prêteur sur salaire du Royaume-Uni, QuikQuid, s’est effondré à la suite d’une série de plaintes de clients et de demandes de dédommagement. La société a annoncé qu’elle quittait le marché britannique « en raison de l’incertitude réglementaire », les propriétaires de l’entreprise n’étant pas parvenus à un accord avec le Financial Ombudsman Service sur les questions relatives à l’indemnisation. Mais si les associations de consommateurs se réjouissent, elles craignent aussi que la réduction du choix dans le secteur ne rende la vie encore plus difficile à ceux qui n’ont qu’un accès limité au crédit.

QuickQuid était une marque appartenant à CashEuroNet UK et à ses autres marques, également placées sous administration judiciaire, notamment le prêteur sur salaire Pounds to Pocket et le fournisseur de prêts à tempérament On Stride. Ces trois marques étaient des filiales de la société américaine Enova, qui a accepté une charge exceptionnelle de 58 millions de livres sterling, dont 33 millions de livres sterling pour soutenir l’entreprise jusqu’à ce qu’elle quitte le Royaume-Uni. Mais une réglementation plus rigoureuse est-elle responsable de la disparition du secteur des prêts sur salaire dans ce pays ? QuickQuid suit de près Wonga, qui s’est effondrée en 2018. Cette année a également vu la disparition d’Instant Cash Loans Limited – qui possédait les marques The Money Shop, Payday Express, Payday UK et Ladder Loans. Pourtant, si les fournisseurs de prêts sur salaire sont de moins en moins nombreux, ils n’ont pas complètement disparu. Ceux qui restent sont confrontés à une menace permanente, non seulement en raison du durcissement de la réglementation, mais aussi en raison de leur capacité à résister aux réclamations des clients. Une explosion de plaintes
Depuis les premiers jours des prêts sur salaire, les clients sont beaucoup plus conscients de leur droit à se plaindre et sont également encouragés à le faire par les sociétés de gestion des réclamations. Il a été rapporté que CashEuroNet UK avait reçu plus de 3 000 plaintes au cours du seul premier semestre de cette année. Nombre d’entre elles portaient sur le fait qu’il était trop facile d’emprunter de l’argent, qu’il était ensuite impossible de rembourser. Il a également été rapporté que le nombre total de plaintes des années précédentes aurait pu dépasser les 10 000. D’une manière générale, le médiateur fait droit à la majorité des plaintes relatives aux prêts sur salaire – généralement plus de 60 % – et les problèmes pour les fournisseurs sont donc évidents. Alors que QuickQuid faisait apparemment des offres de compensation, il est entendu que de nombreux clients les refuseraient et porteraient plutôt leur plainte devant le médiateur, ce qui conduirait souvent le prêteur à payer beaucoup plus. La différence peut être substantielle, la BBC citant le cas d’un client qui s’est vu offrir une compensation de 50 livres sterling par QuickQuid, puis de 2 000 livres sterling par l’intermédiaire du médiateur. Le durcissement de la réglementation s’est intensifié au cours des cinq dernières années, tant de la part de la Financial Conduct Authority que de la Competition and Markets Authority. Les prêteurs ont été contraints de figurer sur au moins un site de comparaison des prix à partir de 2017 et, depuis 2015, des plafonds ont été imposés sur les coûts, ce qui signifie que les clients ne peuvent pas payer plus de 0,8 % du montant emprunté par jour et que le coût total (y compris les frais et les intérêts) est plafonné à 100 % de la somme initiale. Cela signifie que les emprunteurs n’auront jamais à payer plus du double de ce qu’ils ont emprunté. Les frais de défaillance ont été plafonnés à 16 livres sterling et les prêteurs n’ont plus le droit de demander les coordonnées bancaires d’un client ou de prélever un paiement sur son compte sans son consentement explicite, et des contrôles renforcés de l’accessibilité financière sont devenus obligatoires. La FCA doit rendre compte de ses enquêtes sur les prêts sur salaire et sur la question de savoir si la réglementation et un marché plus restreint pourraient contraindre un plus grand nombre de personnes à recourir aux usuriers. La Consumer Finance Association, l’association professionnelle des prêteurs sur salaire, avait signalé en 2017 que le plafonnement des prix avait déjà entraîné une baisse d’environ 600 000 consommateurs ayant accès au crédit. Il existe de nombreux conseils pour les personnes confrontées à des difficultés financières, ainsi que d’autres options disponibles, notamment les découverts arrangés, les coopératives de crédit et d’autres prêteurs sur salaire similaires, mais il n’y a pas de solution unique.

Le secteur se prête bien au secteur FinTech et une entreprise, Savvy.co.uk, affirme qu’elle offre « une alternative éthique aux prêts sur salaire » avec des clients, qui sont probablement dans des circonstances plus difficiles, pouvant emprunter s’ils peuvent répondre aux critères par le biais d’un processus rapide en ligne. Une autre option est Creditspring, où les frais sont payants et où les montants de £250 ou £500 peuvent être empruntés deux fois – le coût des frais, qui est de £8 par mois, remplace l’intérêt. Le secteur des prêts sur salaire s’est développé parce qu’il y avait un besoin d’emprunter et ce besoin n’a pas disparu. QuickQuid a peut-être disparu, mais son départ ne changera rien au fait que de nombreuses personnes ont toujours besoin d’une solution financière à court terme.