Vendredi dernier, le plus grand prêteur sur salaire du Royaume-Uni, QuikQuid, s’est effondré à la suite d’une série de plaintes de clients et de demandes de dédommagement. La société a annoncé qu’elle quittait le marché britannique « en raison de l’incertitude réglementaire », les propriétaires de l’entreprise n’étant pas parvenus à un accord avec le Financial Ombudsman Service sur les questions relatives à l’indemnisation.
Mais si les associations de consommateurs se réjouissent, elles craignent aussi que la réduction du choix dans le secteur ne rende la vie encore plus difficile à ceux qui n’ont qu’un accès limité au crédit.
QuickQuid était une marque appartenant à CashEuroNet UK et à ses autres marques, également placées sous administration judiciaire, notamment le prêteur sur salaire Pounds to Pocket et le fournisseur de prêts à tempérament On Stride. Ces trois marques étaient des filiales de la société américaine Enova, qui a accepté une charge exceptionnelle de 58 millions de livres sterling, dont 33 millions de livres sterling pour soutenir l’entreprise jusqu’à ce qu’elle quitte le Royaume-Uni.
Mais une réglementation plus rigoureuse est-elle responsable de la disparition du secteur des prêts sur salaire dans ce pays ? QuickQuid suit de près Wonga, qui s’est effondrée en 2018. Cette année a également vu la disparition d’Instant Cash Loans Limited – qui possédait les marques The Money Shop, Payday Express, Payday UK et Ladder Loans.
Pourtant, si les fournisseurs de prêts sur salaire sont de moins en moins nombreux, ils n’ont pas complètement disparu. Ceux qui restent sont confrontés à une menace permanente, non seulement en raison du durcissement de la réglementation, mais aussi en raison de leur capacité à résister aux réclamations des clients.
Une explosion de plaintes
Depuis les débuts des prêts sur salaire, les clients sont désormais beaucoup plus conscients de leur droit de se plaindre et ils sont également encouragés à le faire par des sociétés de gestion des réclamations.
Il a été rapporté que CashEuroNet UK avait reçu plus de 3 000 plaintes rien que sur le premier semestre de cette année. Beaucoup se plaignaient qu’il avait été trop facile d’emprunter de l’argent, devenu ensuite impossible à rembourser – il a également été rapporté que le nombre total de plaintes des années précédentes aurait pu dépasser 10 000. De manière générale, l’Ombudsman donne raison à la majorité des plaintes liées aux prêts sur salaire – généralement bien au-delà de 60 % – et les problèmes pour les prêteurs sont donc évidents.
Alors que QuickQuid faisait apparemment des offres d’indemnisation, il semblerait que de nombreux clients les refusaient et escaladaient plutôt la plainte auprès de l’Ombudsman, ce qui conduisait souvent le prêteur à verser un montant nettement plus élevé. L’écart pouvait être considérable, la BBC indiquant que, dans un cas, un client s’était vu proposer 50 £ d’indemnisation par QuickQuid, puis 2 000 £ via l’Ombudsman.
Le durcissement du régime réglementaire s’est accéléré au cours des cinq dernières années, sous l’impulsion à la fois de la Financial Conduct Authority et de la Competition and Markets Authority. Les prêteurs ont été contraints d’apparaître sur au moins un site de comparaison de prix à partir de 2017 et, dès 2015, des plafonds ont été imposés sur les coûts, ce qui signifiait que les clients ne paieraient pas plus de 0,8 % du montant emprunté par jour et que le coût total (y compris les frais et les intérêts) était plafonné à 100 % de la somme initiale. Cela signifiait que les emprunteurs n’auraient jamais à payer plus du double de ce qu’ils avaient emprunté. Les frais de défaut ont été plafonnés à 16 £ et les prêteurs ont également été empêchés de pouvoir demander les coordonnées bancaires d’un client ou de prélever un paiement sur son compte sans consentement explicite, tandis que des contrôles renforcés de l’accessibilité financière sont devenus obligatoires.
La FCA doit rendre compte de ses enquêtes sur les prêts sur salaire et déterminer si la réglementation et un marché plus restreint pourraient pousser davantage de personnes à se tourner vers des usuriers. La Consumer Finance Association, l’organisme professionnel des prêteurs sur salaire, avait indiqué dès 2017 que le plafonnement des prix avait déjà entraîné une estimation de 600 000 consommateurs de moins ayant accès au crédit.
Il existe de nombreux conseils pour ceux qui rencontrent des difficultés financières ainsi que des options alternatives, notamment les découverts autorisés, les coopératives de crédit et d’autres prêteurs sur salaire similaires, mais il n’existe pas de solution unique. Le secteur se prête bien à la FinTech et une entreprise, Savvy.co.uk, affirme proposer « une alternative éthique aux prêts sur salaire », les clients, susceptibles d’être dans des situations plus difficiles, pouvant emprunter s’ils répondent aux critères via un processus rapide en ligne. Une autre option est Creditspring, où des frais sont payables et où des montants de 250 £ ou 500 £ peuvent être empruntés deux fois – le coût des frais, de 8 £ par mois, remplace les intérêts.
Le secteur des prêts sur salaire s’est développé parce qu’il existait un besoin d’emprunter, et ce besoin n’a pas disparu. QuickQuid a peut-être disparu, mais son départ ne changera rien au fait que de nombreuses personnes ont toujours besoin d’une solution financière à court terme.
