Longtemps après la fin de la fermeture, il pourrait y avoir des retombées, éventuellement devant les tribunaux, sur la question de savoir si les indemnités pour interruption d’activité auraient dû être versées.

D’ores et déjà, des recours collectifs sont en cours, avec des assurés en colère qui affirment que les polices qu’ils pensaient protéger contre les pertes de BI causées par la pandémie se sont révélées sans valeur. Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné avec ces demandes d’indemnisation ?

Pandémies exclues

La plupart des demandes d’indemnisation sont évitées parce que les assureurs affirment que leurs polices n’ont pas été conçues pour verser des indemnités en cas de pandémie – elles sont tout simplement trop nombreuses et, si elles étaient versées, elles pourraient pousser les fournisseurs au bord de l’insolvabilité. Au lieu de cela, ils soulignent que, comme pour le terrorisme et les inondations, il est nécessaire de mettre en place un système soutenu par le gouvernement. Dans une lettre récente intitulée « Dear CEO », la FCA a déclaré qu’elle acceptait que la plupart des polices BI « de base » ne soient pas remboursées, mais que, dans ce cas, les assureurs devaient régler les sinistres le plus rapidement possible. Peut-être consciente que de nombreuses PME sont de plus en plus véhémentes face au rejet de leurs demandes d’indemnisation, l’autorité de régulation a déclaré :

« Bien que cela puisse être décevant pour l’assuré, nous ne voyons aucun motif raisonnable d’intervenir dans de telles circonstances ».

Agir

Cependant, certains assurés ne s’en tiennent pas là. Un assureur dans la ligne de mire est maintenant confronté à l’ire d’un groupe d’action comptant 200 membres et disposant d’un site web invitant d’autres personnes à le rejoindre et cherchant également, semble-t-il, à obtenir un financement pour le litige. Les PME comprennent une boulangerie, des restaurants et une société de communication, Media Zoo. Sans surprise, Media Zoo s’est empressé d’expliquer sa position et a affirmé avoir souscrit une couverture supplémentaire pour se protéger contre la « maladie de la contagion humaine ». Malgré cela, l’assureur nie toute responsabilité et explique que cette couverture supplémentaire est destinée à couvrir un événement survenant dans les locaux de l’entreprise ou à proximité immédiate, tel qu’un norovirus, obligeant le preneur d’assurance à avertir les autorités locales.

Pas de filet de sécurité ?

Les assureurs sont des organisations puissantes qui ont l’habitude d’obtenir gain de cause dans les actions collectives. Il semblerait que la RSA fasse également l’objet d’une action en justice et qu’un groupe de crèches soit mécontent du fait que l’assureur Ecclesiastical ait rejeté leurs demandes d’indemnisation pour dommages corporels. Aux États-Unis, la Lloyd’s of London ferait également l’objet d’une action en justice. Quelle que soit la position juridique, il ne fait aucun doute que toute menace juridique peut nuire à la réputation d’un assureur. L’assurance est censée servir de filet de sécurité et de nombreux chefs d’entreprise inquiets se sentent aujourd’hui déçus. À ce jour, le gouvernement britannique n’a pas fait beaucoup de commentaires sur la situation, mais en Écosse, la chancelière fictive et députée de Glasgow Central, Alison Thewliss, a déclaré que la FCA devait en faire plus :

« De nombreuses entreprises ont pris la décision prudente et pratique de souscrire des polices d’assurance pour se protéger contre les événements imprévus. Elles pensaient être parfaitement couvertes. En ces temps difficiles, les petites entreprises me disent qu’elles se sentent abandonnées et que, sans un soutien urgent, elles ne survivront pas. Le renvoi des plaintes au Service du Médiateur financier ne fera qu’allonger les délais, un temps que les entreprises n’ont tout simplement pas ».

La riposte

Le secteur de l’assurance se bat dans son coin et rappelle qu’il a versé à ce jour quelque 1,2 milliard de livres au Royaume-Uni, couvrant une série de demandes d’indemnisation, notamment l’annulation d’événements tels que des concerts, des voyages scolaires et des mariages. En outre, le directeur général de l’ABI, Huw Evans, appelle les assureurs et le gouvernement à « se serrer les coudes » et à trouver des solutions communes aux futurs risques de pandémie. Même si l’on en est encore loin, la guerre des mots se poursuit pour l’instant. Selon l’avocat Adam Levitt, du cabinet DiCello Levitt Gutzler, basé à Chicago,

« les entreprises du pays ont, pendant des années, souscrit des polices d’assurance onéreuses pour se protéger contre des pertes exactement semblables à celles qu’elles subissent actuellement.

Le

fait que les assureurs leur disent maintenant, dans la période la plus difficile, qu’ils se sont moqués d’eux et que leurs polices ne valent rien, est contraire à l’éthique et odieux.

 »
Des mots forts de l’autre côté de l’Atlantique. Mais, au moins au Royaume-Uni, les PME peuvent se tourner vers le programme de prêts « Bounce Back » du gouvernement, qui sont des prêts d’un montant compris entre 2 000 et 50 000 livres sterling, sans intérêt pendant 12 mois. Les entreprises peuvent arguer, à juste titre, que ce n’est pas la même chose que d’avoir des indemnités de sinistre potentiellement beaucoup plus élevées qui n’ont pas besoin d’être remboursées, mais il y a aussi l’idée que COVID-19 pourrait effectivement mettre le secteur de l’assurance à genoux. Il reste donc à voir, au cours des prochains mois, si les assureurs ont effectivement respecté leurs obligations envers leurs clients et, dans l’affirmative, s’il est possible de trouver d’autres solutions pour assurer la protection qui est si manifestement nécessaire.