En los seis primeros meses de 2019, las estafas de pagos push costaron a las víctimas unos 208 millones de libras, pero sólo se reembolsó a una quinta parte, ya que se acordó que sólo se indemnizaría a los clientes si se consideraba que no tenían culpa alguna y el banco no había sido suficientemente responsable. El fraude sigue aumentando, y las estafas se llevan a cabo cada vez con mayor sofisticación, lo que ha llevado a diputados y grupos de consumidores a querer que se introduzcan tratamientos más justos.
Recientemente se anunció que se prorrogaría hasta marzo de 2020 la financiación provisional proporcionada por los grandes bancos, que se estableció inicialmente en marzo para reembolsar a las víctimas «inocentes» de estafas de Pagos Push Autorizados (APP). Sin embargo, todavía no hay consenso sobre cómo debe financiarse este fondo a largo plazo, ya que varios bancos no se han adherido al código voluntario del sector para el fraude de APP. Monzo, por ejemplo, afirma que sus tasas de fraude son considerablemente más bajas y que ha invertido mucho en tecnología para proteger a sus clientes.
¿Quién se ha apuntado?
El objetivo del código es exigir a los bancos, sociedades de crédito hipotecario y otros proveedores de pagos que se esfuercen más por proteger a los clientes de las estafas, se aseguren de que hay advertencias firmes sobre los riesgos de las transferencias e identifiquen a los clientes que puedan ser vulnerables. También deben actuar cuando se sospeche un fraude y congelar o retrasar los pagos. Los firmantes del código son actualmente Barclays, HSBC, Lloyds, Halifax, First Direct, M&S Bank, Bank of Scotland, Intelligent Finance, Metro Bank, Nationwide, Royal Bank of Scotland, NatWest, Ulster Bank, Santander, Cahoot, Cater Allen y Starling Bank. El TSB, por su parte, ha ido más allá de los requisitos y ha puesto en marcha su propio sistema de garantía de reembolso por fraude.
¿Por qué no se ponen de acuerdo los bancos?
Aunque algunos apoyan la creación de un fondo central, otros afirman que desincentivaría a los bancos a invertir individualmente en sus sistemas antifraude. Una idea era imponer un gravamen de 2,9 peniques a los «pagos más rápidos» de más de 30 libras. Pero la autoridad de pagos Pay.UK, que supervisó las conversaciones, dijo que se había rechazado por falta de acuerdo y que también preocupaba que este coste pudiera repercutirse en los clientes. Así que, tal y como están las cosas, varios bancos seguirán actuando de forma independiente a la hora de reembolsar o no a las víctimas de fraude. Los parlamentarios exigen que se actúe
En noviembre, el Comité Selecto del Tesoro elaboró un informe en el que se hacían una serie de recomendaciones sobre el fraude en los pagos push. Entre ellas se incluía la petición de indemnizaciones retroactivas desde 2016, que fue cuando la asociación de consumidores Which? lanzó un desafío legal a los reguladores para que se ocuparan de este delito. Aún se desconoce si esto ocurrirá, ya que una medida así podría costar millones de libras a los bancos, o si éstos tendrían pruebas suficientes para hacer frente a los casos. Los diputados también quieren que el código voluntario pase a ser obligatorio y, además, el informe dice que los bancos deberían aplicar un retraso de 24 horas en todos los pagos por primera vez entre cuentas, para que los clientes y los bancos tengan tiempo de detectar posibles fraudes. También expresó su apoyo a un nuevo sistema de confirmación del beneficiario, que implica que los bancos deben alertar a los clientes si transfieren dinero a un nuevo número de cuenta y el nombre no coincide con el titular de la cuenta. Está previsto que se introduzca en todo el sector a partir de marzo de 2020, y el informe sugiere que los reguladores impongan multas a quienes incumplan el plazo. El informe también pide que los minoristas y otras empresas que se vean afectadas por violaciones de datos que den lugar a fraude paguen los costes de reembolso de los clientes, una recomendación que cuenta con el apoyo de los bancos, ya que supondría compartir la carga de las indemnizaciones. Entre bastidores, se rumorea que los bancos encontrarán un término medio y que los que aún no se han adherido, aceptarán cumplir el código. Aun así, se necesita más claridad, y la situación actual es inaceptable, algo con lo que parecen estar de acuerdo incluso los bancos. Por tanto, parece probable que se adopte una nueva legislación. Como dijo el director ejecutivo de la asociación comercial UK Finance, Stephen Jones:
«UK Finance comparte la opinión del Comité del Tesoro y de Which? de que la mejor forma de abordar las cuestiones de responsabilidad y reembolso es mediante nuevas leyes y no sólo con un código voluntario, y seguirá pidiendo una nueva legislación que haga obligatorio el código para garantizar la protección y el reembolso de las víctimas. Instamos a cualquier futuro gobierno a que colabore con el Regulador de los Sistemas de Pago para que esto se haga realidad.»