Varios altos ejecutivos de seguros se han manifestado en contra de Solvencia II y piden que se suavice el régimen. Pero, para los gestores de riesgos, muchos de los cuales han pasado meses trabajando en este oneroso proyecto, ¿hay alguna probabilidad de que esto ocurra y es siquiera deseable?
A principios de este año, Sean McGovern, director de asuntos regulatorios y gubernamentales de la aseguradora XL Catlin, dijo: «Solvencia II tiene muchas cosas buenas, pero lo que empezó basándose en principios e impulsado por el mercado se vio superado por la crisis financiera y acabó basándose más en normas. No creo que nadie esté contento con el resultado. Hay 3.000 páginas de normas. Lo que tenemos que hacer con la PRA y la Comisión Europea es averiguar qué añade valor y qué no». Mientras tanto, altos cargos de aseguradoras como Legal & General y Prudential también intervinieron en las audiencias del Comité Selecto del Tesoro para criticar Solvencia II y la culparon de enviar potencialmente el negocio asegurador al extranjero.
Cambios que pretende la ABI
El director de regulación de la ABI, Hugh Savill, declaró «Solvencia II ha formado parte del panorama normativo del Reino Unido y ha estado en el radar de las aseguradoras británicas durante casi una década. Desmantelar esta normativa tan poco tiempo después de su aplicación significa que se habría malgastado un tiempo y un dinero considerables». Sin embargo, la ABI quiere introducir los siguientes cambios en nombre de las aseguradoras británicas:
- Margen de riesgo: Su tamaño y sensibilidad a los movimientos de los tipos de interés son mayores de lo esperado y reflejan consecuencias imprevistas de su diseño. Esto hace poco atractiva para las aseguradoras la suscripción de nuevos negocios, en particular rentas vitalicias, y encarece estos productos.
- Eliminar las barreras a las inversiones a largo plazo: Solvencia II debe revisarse para permitir mejor el papel de las aseguradoras como inversores a largo plazo, garantizando que no existan barreras normativas a la capacidad del sector para invertir en proyectos socialmente útiles, como las infraestructuras.
- Requisitos de información: Los requisitos de información de Solvencia II son excesivos y deben reducirse, para minimizar los costes excesivos de información, que son desproporcionadamente altos para las aseguradoras más pequeñas.
Sin embargo, debido a las elecciones generales, el Comité Selecto se ha disuelto y cualquier intervención del gobierno está prevista para dentro de algún tiempo. Además, aunque la Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) ha dicho que estudiará formas de reducir las cargas de información, su opinión general es que Solvencia II es «fundamentalmente sensata». Y según David Rule, director ejecutivo de supervisión de seguros del Banco de Inglaterra, «Solvencia II es «en líneas generales … funciona bien, con sólo algunas excepciones notables, como la excesiva sensibilidad del margen de riesgo a los tipos de interés». Por mucho lobby que ejerzan las aseguradoras, son los reguladores quienes llevan la voz cantante y, si el gobierno no impulsa el cambio, parece improbable que Solvencia II se derogue pronto. Según Jacqueline Fenech, directora de la consultora Protiviti, Solvencia II «se está convirtiendo rápidamente en una norma internacional de regulación de los seguros, y las autoridades reguladoras de fuera de la UE, por ejemplo la Autoridad Monetaria de Singapur, entre otras, están aplicando normas del tipo de Solvencia II en sus jurisdicciones». En consecuencia, Solvencia II no es sólo un régimen de la UE, sino, cada vez más, un régimen mundial». Añade que sería «imprudente» que las aseguradoras británicas se alejaran de Solvencia II, ya que podría tener un impacto negativo en la competitividad y la reputación. Y concluye que, aunque se derogara Solvencia II, cree que sería sustituida por normas con grandes similitudes. Con las negociaciones del Brexit en marcha, retirarse de Solvencia II puede considerarse un puente demasiado largo. El sector asegurador del Reino Unido sigue siendo uno de nuestros activos más importantes y el acceso sigue siendo una cuestión crítica. Romper los lazos bien podría desestabilizar los mercados y, aunque parece posible que la PRA haga algunas concesiones menores, después de 10 años y 3.000 millones de libras gastados en esta normativa, parece que los gestores de riesgos seguirán trabajando dentro de los límites de Solvencia II.