La récente faillite de London Capital & Finance (LCF) nous rappelle brutalement que, lorsqu’il s’agit d’investissements, la nature de ce qui est vendu et l’identité du fournisseur doivent être parfaitement claires. Bien entendu, le fait que le Serious Fraud Office soit maintenant impliqué suggère que LCF a fait bien plus qu’embrouiller les investisseurs avec des promotions trompeuses. Mais cette affaire devrait également avoir des conséquences pour la FCA. En effet, faut-il renforcer les règles et améliorer l’information sur les prestataires autorisés qui vendent des produits non autorisés ?
En effet, un investisseur désemparé aurait déclaré : « Mais ce qui a été fatal, comme pour tant d’autres, c’est de voir la marque de la FCA :
«
LCF a été placé sous administration judiciaire en janvier, après que quelque 11 500 investisseurs eurent placé environ 236 millions de livres sterling dans la société pour acheter des mini-obligations – on ne sait toujours pas s’ils récupéreront leur argent. Ces investisseurs étaient loin d’être tous des investisseurs avertis. Nombre d’entre eux ont été tentés par la publicité de LCF, qui affirmait que les mini-obligations rapportaient jusqu’à 8 % d’intérêts, mais aussi que leur argent serait en sécurité, puisqu’il s’agissait d’un fournisseur réputé et réglementé par la FCA. Certaines publicités laissaient également entendre que ces produits avaient le statut d’ISA, ce que le HMRC a confirmé depuis. Les mini-obligations ont été utilisées pour financer de petites entreprises et, à mesure que le tableau complet commence à se dessiner, il apparaît que les fonds des investisseurs ont été utilisés pour soutenir des entités ayant des liens avec les quatre hauts responsables de la LCF. Des histoires de dépenses élevées sont également révélées : les individus auraient acheté des hélicoptères, un haras, un village de vacances en Cornouailles et des stations balnéaires non développées au Cap-Vert et en République dominicaine. Quatre arrestations ont eu lieu depuis ces révélations, et les personnes concernées ont été relâchées en attendant la suite de l’enquête. Dans le même temps, le marketing de LCF prétendait que les fonds – et donc le risque – seraient répartis entre des centaines de petites entreprises, alors que les registres de la Companies House ont montré que ce n’était pas le cas et que les prêts n’ont été accordés qu’à une douzaine d’entreprises. Il est difficile de démêler cette affaire en raison des nombreuses sociétés à responsabilité limitée et des participations croisées, qui suggèrent que les emprunteurs avaient presque tous des liens avec les quatre individus. En outre, des questions sont posées au sujet d’une agence appelée Surge Financial, qui a mené les campagnes de marketing et qui aurait empoché environ 60 millions de livres sterling en commissions. Il ne fait aucun doute qu’il reste encore beaucoup de choses à découvrir et que l’autorité de régulation a elle aussi fait l’objet de critiques. Nicky Morgan, présidente de la commission du Trésor, a écrit à Charles Randell, président de la FCA, pour lui dire qu’elle appréciait que la FCA enquête sur le matériel de marketing de LCF, mais qu’il
était nécessaire de comprendre ce que l’on pouvait tirer des événements de LCF sur le plan de la réglementation. J’ai donc demandé au conseil d’administration de la FCA d’examiner si l’échec de LCF, le préjudice potentiel causé aux consommateurs concernés et le système réglementaire qui nous a conduits là justifient une enquête statutaire.
»
Elle a ajouté qu’il fallait davantage d’informations sur la manière dont les entreprises utilisaient l’insigne de l’autorisation de la FCA et sur la question de savoir si les minibons devaient être réglementés. Il semble que beaucoup n’aient pas conscience du caractère risqué de cet investissement et, contrairement aux obligations cotées en bourse, les émetteurs de mini-obligations ne sont pas tenus de publier un prospectus, de sorte qu’il n’y a aucune connaissance des entreprises bénéficiaires des prêts. Selon Finbarr O’Connell, administrateur chez Smith & Williamson :
« Il serait préférable que LCF n’ait pas reçu l’autorisation de la FCA, car moins de gens auraient acheté les obligations.
»
Ces dernières semaines, il a été annoncé que le FSCS examinait la question de savoir si les investisseurs devaient être indemnisés, et le Trésor a déclaré que Dame Elizabeth Gloster mènerait une enquête indépendante sur l’affaire LCF. Ses conclusions comprendront également une évaluation de la manière dont la FCA a agi.
Il s’agit d’un nouveau scandale financier qui frappe le secteur et, compte tenu des informations disponibles à ce jour, les responsables des défaillances de la LCF doivent être traduits en justice. Dans le même temps, la FCA remettra en question son processus de réglementation et les professionnels de la conformité devraient rester attentifs aux changements potentiels à venir dans le cadre du renforcement de la réglementation.