Eine Reihe von Führungskräften aus der Versicherungsbranche haben sich gegen Solvency II ausgesprochen und fordern eine Lockerung der Vorschriften. Aber ist das für Risikomanager, von denen viele monatelang an diesem lästigen Projekt gearbeitet haben, überhaupt wahrscheinlich und ist es überhaupt wünschenswert?
In einer Rede Anfang des Jahres sagte Sean McGovern, Leiter der Abteilung für regulatorische und staatliche Angelegenheiten beim Versicherer XL Catlin: „Es gibt viele gute Dinge an Solvency II, aber was als prinzipienbasiert und marktorientiert begann, wurde von der Finanzkrise überholt und endete in einer stärkeren Regelbasierung. Ich glaube nicht, dass irgendjemand damit zufrieden ist, wo es gelandet ist. Es gibt 3.000 Seiten an Regeln. Wir müssen mit der PRA und der Europäischen Kommission herausfinden, was einen Mehrwert bringt und was nicht.“ In der Zwischenzeit meldeten sich hochrangige Vertreter von Versicherern wie Legal & General und Prudential bei den Anhörungen des Treasury Select Committee zu Wort, um Solvency II zu kritisieren und ihm die Schuld dafür zu geben, dass das Versicherungsgeschäft möglicherweise ins Ausland verlagert wird.
Änderungen, die die ABI anstrebt
Der ABI-Direktor für Regulierung, Hugh Savill, sagte: „Solvency II ist seit fast einem Jahrzehnt Teil der britischen Regulierungslandschaft und auf dem Radar der britischen Versicherer. Die Abschaffung dieser Verordnung so kurz nach ihrer Einführung bedeutet, dass viel Zeit und Geld verschwendet worden wäre.“ Die ABI möchte jedoch im Namen der britischen Versicherer die folgenden Änderungen vornehmen:
- Risikomarge: Ihr Umfang und ihre Empfindlichkeit gegenüber Zinsschwankungen sind höher als erwartet und spiegeln unbeabsichtigte Folgen ihrer Gestaltung wider. Dies macht den Abschluss neuer Geschäfte, insbesondere von Rentenversicherungen, für die Versicherer unattraktiv und verteuert diese Produkte.
- Beseitigung von Hindernissen für langfristige Investitionen: Solvency II sollte überarbeitet werden, um die Rolle der Versicherer als langfristige Investoren zu stärken und sicherzustellen, dass es keine regulatorischen Hindernisse für die Fähigkeit der Branche gibt, in gesellschaftlich nützliche Projekte, wie z.B. Infrastruktur, zu investieren.
- Berichtspflichten: Die Solvency II-Meldepflichten sind überzogen und sollten reduziert werden, um übermäßige Meldekosten zu minimieren, die für kleinere Versicherer unverhältnismäßig hoch sind.
Aufgrund der Parlamentswahlen wurde der Sonderausschuss jedoch aufgelöst, und ein Eingreifen der Regierung wird wohl noch einige Zeit auf sich warten lassen. Darüber hinaus hat die Prudential Regulatory Authority (PRA) zwar erklärt, dass sie Möglichkeiten zur Verringerung des Meldeaufwands prüfen wird, aber insgesamt ist sie der Ansicht, dass Solvency II „grundsätzlich vernünftig“ ist. Und laut David Rule, dem für die Versicherungsaufsicht zuständigen Direktor der Bank of England, ist Solvency II „im Großen und Ganzen … im Großen und Ganzen gut, mit nur wenigen bemerkenswerten Ausnahmen, wie der übermäßigen Sensibilität der Risikomarge gegenüber den Zinssätzen“. Ganz gleich, wie viel Lobbyarbeit die Versicherer betreiben, die Regulierungsbehörden geben den Ton an, und wenn die Regierung keine Änderungen durchsetzt, scheint es unwahrscheinlich, dass Solvency II in absehbarer Zeit aufgehoben wird. Laut Jacqueline Fenech, Direktorin bei der Beratungsfirma Protiviti, entwickelt sich Solvency II „schnell zu einem internationalen Versicherungsregulierungsstandard, da Aufsichtsbehörden außerhalb der EU, wie z.B. die Monetary Authority of Singapore und eine Reihe anderer, Solvency-II-ähnliche Regeln in ihrem Zuständigkeitsbereich einführen. Infolgedessen ist Solvency II nicht nur eine EU-Regelung, sondern in zunehmendem Maße auch eine globale. Sie fügt hinzu, dass es für britische Versicherer „leichtsinnig“ wäre, sich von Solvency II abzuwenden, da dies negative Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit und den Ruf haben könnte. Und sie schlussfolgerte, dass selbst wenn Solvency II aufgehoben würde, sie glaubt, dass es durch Regeln ersetzt werden würde, die starke Ähnlichkeiten aufweisen. Angesichts der laufenden Brexit-Verhandlungen könnte ein Ausstieg aus Solvency II durchaus als zu weit gehend angesehen werden. Der britische Versicherungssektor ist nach wie vor einer unserer wichtigsten Trümpfe und der Zugang zu ihm ist nach wie vor ein kritischer Punkt. Ein Ausstieg könnte die Märkte verunsichern, und obwohl es möglich ist, dass die PRA einige kleinere Zugeständnisse macht, sieht es so aus, als ob die Risikomanager nach 10 Jahren und 3 Milliarden Pfund, die für diese Regulierung ausgegeben wurden, weiterhin innerhalb der Grenzen von Solvency II arbeiten werden.
