Wir sehen viel Verwirrung beim Thema höhere Gewalt. Die Geschäftsleitung ist oft der Meinung, dass die Klauseln über höhere Gewalt in ihren Verträgen sie vor einer Vielzahl von störenden Ereignissen schützen, so dass sie möglicherweise nicht angemessen in Pläne und Strategien zur Geschäftskontinuität investieren. Das Konzept der höheren Gewalt ist jedoch etwas verworren und umfasst oft viele Variablen. Wenn ein Unternehmen daher nicht angemessen plant, kann es im Falle einer Störung ungeschützt und anfällig für Klagen wegen Vertragsbruchs sein.

Dieser Artikel befasst sich mit der Geschichte der höheren Gewalt und ihrer aktuellen Anwendung im Vertragsrecht. Riskonnect (ehemals Castellan) hat diese Perspektive entwickelt, um Unternehmen über die potenziellen Probleme im Zusammenhang mit Klauseln zu höherer Gewalt und die Notwendigkeit zusätzlicher Vorbereitungsmaßnahmen zu informieren, um das Unternehmen im Falle eines störenden Ereignisses angemessen zu schützen. Bitte bedenken Sie jedoch, dass wir keine Juristen sind und dieser Artikel nicht als Rechtsberatung zu verstehen ist (lassen Sie sich zu diesem Thema unbedingt von Ihrem Rechtsbeistand beraten und wägen Sie den vertraglichen Schutz mit den Strategien zur Geschäftskontinuitätsplanung ab).

Hintergrund
Höhere Gewalt bedeutet, dass die Vertragsparteien von ihren vertraglichen Pflichten entbunden werden können, wenn die Vertragserfüllung durch ein „Ereignis höherer Gewalt“ verhindert wird.

Das Konzept der höheren Gewalt, das aus dem französischen Recht stammt und ins Englische mit „superior force“ (höhere Gewalt) übersetzt wird, ist ein französischer Begriff, der zur Beschreibung von Ereignissen verwendet wird, die „höhere Gewalt“, Akte der Regierung und jedes andere unerwartete Ereignis sind, das sich der Kontrolle der Vertragsparteien entzieht. Nach französischem Recht ist höhere Gewalt ein unvorhersehbares, unvermeidbares und äußeres Ereignis, das die Erfüllung eines Vertrags unmöglich macht. Damit sich ein französischer Beklagter auf höhere Gewalt berufen kann, muss das Ereignis drei Kriterien erfüllen*:

  1. Äußerlichkeit
    Der Angeklagte darf nichts mit dem Ereignis zu tun haben.
  2. Unvorhersehbarkeit
    Wenn das Ereignis vorhersehbar war, ist der Beklagte verpflichtet, sich darauf vorzubereiten (wenn er also auf ein vorhersehbares Ereignis nicht vorbereitet war, ist der Beklagte schuldig).
  3. Unwiderstehlichkeit
    Die Folgen des Ereignisses müssen unabwendbar gewesen sein.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Ereignisse höherer Gewalt jedes Ereignis umfassen können, das sich der Kontrolle der Parteien entzieht, wie z. B. Krieg, Streik, Aufruhr, Verbrechen oder höhere Gewalt (z. B. Überschwemmungen, Erdbeben oder Vulkanausbruch), sofern das Ereignis die drei oben aufgeführten „Tests“ besteht.

*Die primären Quelleninformationen können unter www.trans-lex.org eingesehen werden.

Auslegung und Praxis in den Vereinigten Staaten
Im Recht der Vereinigten Staaten ist höhere Gewalt speziell mit dem Gewohnheitsrecht und dem Vertragsrecht verbunden und hat keine bundesstaatlichen Richtlinien oder Parameter wie das französische Recht. Daher hängt die Durchsetzbarkeit einer Klausel über höhere Gewalt in hohem Maße von einer Reihe von Variablen ab (einschließlich, aber nicht beschränkt auf das Recht des Bundesstaates, den spezifischen Vertragstext, die Umstände und die Auslegung des Gerichts).

Eine Reihe von US-Ressourcen versucht jedoch, höhere Gewalt auf das US-Recht anzuwenden. Im Black’s Law Dictionary (9. Auflage 2009) wird höhere Gewalt beispielsweise wie folgt definiert:

„Ein Ereignis oder eine Auswirkung, die weder vorhergesehen noch kontrolliert werden kann. Der Begriff umfasst sowohl Naturereignisse (z.B. Überschwemmungen und Wirbelstürme) als auch Handlungen von Menschen (z.B. Unruhen, Streiks und Kriege).“

Darüber hinaus gibt es in einer Reihe von Staaten Bestimmungen zur Anwendbarkeit von höherer Gewalt. Nach dem Recht von Tennessee beispielsweise gilt der Einwand der höheren Gewalt wie folgt:

„Eine ‚höhere Gewalt‘, und ‚jedes Unglück oder jeder Unfall gilt als durch ‚höhere Gewalt‘ verursacht, wenn es durch das direkte, unmittelbare und ausschließliche Wirken der Naturkräfte, unkontrolliert oder unbeeinflusst von der Macht des Menschen und ohne menschliches Zutun geschieht … [and] muss so beschaffen sein, dass es weder durch ein gewisses Maß an Voraussicht oder Umsicht noch durch die Zuhilfenahme von Hilfsmitteln, die der Betroffene in seiner Situation vernünftigerweise hätte einsetzen müssen, hätte verhindert oder abgewendet werden können.“

Da es in den Vereinigten Staaten keine einheitliche Definition oder einen einheitlichen Beweisstandard gibt, müssen Unternehmen wissen, wie Klauseln über höhere Gewalt ausgelegt und durchgesetzt wurden (und werden) und wie höhere Gewalt sie bei störenden Ereignissen tatsächlich schützt. Um dieses Konzept näher zu erforschen, sollten wir uns drei Fallstudien genauer ansehen.

Fallstudie #1
Der Fall „AMERICAN BOOK COMPANY gegen CONSOLIDATED GROUP OF COMPANIES, INC. und CHRIS HINN“ des United States District Court of Tennessee und CHRIS HINN“ (2011) ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie das Gesetz des Bundesstaates Tennessee über höhere Gewalt (das im vorherigen Abschnitt definiert wurde) in einem Fall ausgelegt und durchgesetzt wurde, in dem es um das Argument der American Book Company (Klägerin) ging, dass der Beklagte für gelieferte Waren (Bücher) zahlen musste, ungeachtet des Arguments des Beklagten, dass er aufgrund höherer Gewalt nicht für die Waren zahlen musste.

In dem Fall argumentierte die Beklagte, dass ihre Verteidigung (für die Bücher nicht zu zahlen) durch höhere Gewalt bestätigt wurde. Sie machten geltend, dass die Verteidigung „durch einen Akt der Regierung der Vereinigten Staaten beeinflusst wurde, als diese eine Verordnung erließ, die vorschreibt, dass bestimmten Gegenständen, die von Kindern benutzt werden, einschließlich Büchern, eine Bescheinigung einer unabhängigen Partei beigefügt werden muss, dass sie frei von Bleigehalt sind“. Sie argumentierten, dass der Regierungsakt eine unmittelbare Auswirkung auf den von den Parteien geschlossenen Vertrag hatte, und da der Kläger die Waren nicht mit dem erforderlichen Zertifikat geliefert hatte, war der Beklagte nicht verpflichtet, für die gelieferten Waren zu zahlen.

Das Gericht entschied schließlich, dass die Einrede der Beklagten, eine staatliche Verordnung sei ein Ereignis höherer Gewalt, unbegründet war und nicht dem Standard des staatlichen Gesetzes entsprach. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass eine staatliche Verordnung keine „Naturgewalt ist, die nicht von Menschenhand kontrolliert oder beeinflusst wird und ohne menschliches Zutun eintritt“. Darüber hinaus erklärte das Gericht, dass es „[could not] nicht nachvollziehen kann, wie die angebliche staatliche Regelung nicht so vorausgesehen wurde, dass sie die Verteidigung gegen höhere Gewalt stützen könnte.“

Fallstudie #2
Der Fall „TRINH v. CITIBANK, NA“ (1988) des United States Court of Appeals bietet eine andere Perspektive auf die Anwendbarkeit von höherer Gewalt, allerdings in einem Fall von zivilen Unruhen. In diesem Fall betrieb die Citibank (Beklagte) eine Bankfiliale in Saigon, Südvietnam, bei der Trinh (Kläger) ein Sparkonto (mit einem vertraglich vereinbarten Zinssatz) hatte. Der Einlagenvertrag für dieses Konto enthielt eine Klausel über höhere Gewalt, die wie folgt lautete:

„Die Citibank übernimmt keine Verantwortung für Verluste oder Schäden, die einem Einleger aufgrund von staatlichen Anordnungen, Gesetzen … oder aus anderen Gründen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, entstehen.“

Im April 1975 war die Lebensfähigkeit von Saigon bedroht, als die nordvietnamesischen Streitkräfte sich der Stadt näherten. Am 24. April 1975, kurz vor dem Fall Saigons an die Nordvietnamesen, schloss die Citibank ihre Filiale in Saigon, und das Bargeld aus der Filiale wurde an die National Bank of Vietnam übergeben. Als der Kläger feststellte, dass seine Zinseinlagen nicht auf sein Konto überwiesen wurden, wandte er sich an die Hauptniederlassung der Citibank, die behauptete, sie sei nicht mehr für die Zahlung von Zinsen auf das Konto zuständig. Trinh erhob daraufhin Rückforderungsansprüche gegen die Citibank und die Citibank berief sich auf höhere Gewalt.

Das Gericht entschied, dass die Einlagenvereinbarung mit Trinh die Citibank zur Zahlung laufender Zinsen auf das Konto verpflichtete, da die Klausel über höhere Gewalt die Citibank nicht von ihrer Haftung für die Einlage befreite. Das Gericht argumentierte, dass die Entscheidung der Citibank, ihre Filiale in Saigon zu schließen, eine „freiwillige Entscheidung“ war – keine höhere Gewalt, kein Akt der Regierung oder eine zufällige Ursache außerhalb der Kontrolle der Citibank.

Zusammenfassend kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Hauptniederlassung der Citibank für die Einlagen in der ausländischen Zweigstelle haftbar war, als die Zweigstelle 1975 aufgrund des drohenden Umsturzes von Saigon durch revolutionäre Kräfte „gezwungen“ wurde, zu schließen.

Fallstudie #3
Nach umfangreichen Recherchen war einer der wenigen Fälle, in denen das Gericht höhere Gewalt als Einrede bestätigte, der Fall „RAW MATERIALS INC vs. MANFRED FORBERICH GMBH & CO“ (2004) des United States District Court. In diesem Fall verklagte Raw Materials Inc. (Kläger) Forberich (Beklagter) wegen Vertragsbruchs, da der Beklagte dem Kläger die Waren (Eisenbahnschienen) nicht innerhalb der im Vertrag festgelegten Frist geliefert hatte.

Der Beklagte berief sich auf die Einrede der höheren Gewalt und machte geltend, dass „… seine Nichterfüllung entschuldigt werden sollte, weil er durch das unerwartete Einfrieren des Hafens an der Verschiffung gehindert wurde…“, bevor die Waren verschifft werden konnten. Da der Hafen in einem typischen Winter nicht vor Ende Januar zufriert, argumentierte der Beklagte, dass dieses Ereignis nicht vorhersehbar war.

Der Vertrag enthielt zwar keine spezielle Klausel über höhere Gewalt, aber die Parteien waren sich einig, dass ihr Vertrag dem Übereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG) unterliegt, in dem es heißt:

„Eine Partei haftet nicht für die Nichterfüllung einer ihrer Verpflichtungen, wenn sie nachweist, dass die Nichterfüllung auf ein Hindernis zurückzuführen ist, das sich ihrer Kontrolle entzieht, und dass von ihr vernünftigerweise nicht erwartet werden konnte, dass sie das Hindernis zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses berücksichtigt oder seine Folgen vermieden oder überwunden hätte.

Das Gericht entschied, dass die Strenge des Winters im Jahr 2002 und der frühe Beginn der Vereisung des Hafens „alles andere als gewöhnliche Umstände“ waren, so dass der Antrag des Klägers auf Schadenersatz nicht berücksichtigt wurde.

Lessons Learned
Lehrbücher, der Fall von Saigon und zugefrorene Wasserstraßen**? Ein Leser dieses Artikels fragt sich wahrscheinlich, warum Riskonnect nicht mit besseren Beispielen aufwarten konnte, oder zumindest mit Beispielen, die sich mehr auf „traditionelle“ Business Continuity-Ereignisse konzentrieren. Leider sind Beispiele im Zusammenhang mit höherer Gewalt schwer zu finden – aber das zeigt, dass sich viele Unternehmen auf ein Konzept verlassen, das ohne ein echtes Bundesmandat in den Vereinigten Staaten sehr schwer zu verteidigen ist. Diese Fallstudien veranschaulichen jedoch eine Reihe von Schlussfolgerungen in Bezug auf die Anwendbarkeit und Durchsetzbarkeit von höherer Gewalt, die auch einige häufige Missverständnisse in Bezug auf Klauseln über höhere Gewalt aufzeigen.

  1. Force Majeure-Klauseln sind nicht standardisiert
    In den USA gibt es keinen gemeinsamen Standard für die Entwicklung einer Force Majeure-Klausel. Eine Force Majeure-Klausel wird wie jede andere Bestimmung in einem schriftlichen Vertrag immer nach ihrem Wortlaut und ihrem Kontext und nicht nach ihrem Namen ausgelegt. Die Auslegung und Durchsetzung einer Klausel über höhere Gewalt hängt also von einer Reihe von Variablen ab, von denen die Umstände nicht die geringsten sind.
  2. Die Gerichte neigen dazu, Klauseln über höhere Gewalt eng auszulegen
    Das bedeutet, dass nur die im Vertrag aufgeführten Ereignisse (und ähnliche Ereignisse) vor einem Gericht berücksichtigt werden. Wenn der Vertrag also nicht ausdrücklich den Umstand nennt, unter dem eine Klausel über höhere Gewalt geltend gemacht werden kann, wird das Gericht sie nicht als Verteidigung zulassen.
  3. Höhere Gewalt soll keine Fahrlässigkeit entschuldigen
    Wenn die Nichterfüllung durch die üblichen und natürlichen Folgen äußerer Kräfte verursacht wird oder wenn die dazwischen liegenden Umstände ausdrücklich vorgesehen sind, stellt sie kein Ereignis höherer Gewalt dar.
  4. Klauseln über höhere Gewalt führen nur selten zu einer Entschuldigung der Nichterfüllung
    Wenn sich ein Beklagter auf eine Klausel über höhere Gewalt beruft, um die Nichterfüllung zu entschuldigen, trägt der Beklagte die Beweislast dafür, dass ein Ereignis höherer Gewalt eingetreten ist. Diese Beweislast ist äußerst schwierig zu erbringen, was in den jüngsten Fällen vor US-Gerichten zu wenigen Erfolgen (für die Beklagten) geführt hat. Einige „erfolgreiche“ Fälle von höherer Gewalt sind „WISCONSIN ELECTRIC POWER COMPANY vs. UNION PACIFIC RAILROAD COMPANY“ (2009) und „RAW MATERIALS INC. vs. MANFRED FOBERICH GMBH & CO.“ (2004).

** Die Informationen, die in den drei oben zusammengefassten Fallstudien zitiert werden, wurden aus Quellen in Lexis-Nexis entnommen.

Was bedeutet dies für die organisatorischen Vorbereitungen?
Da der Nachweis von Ereignissen höherer Gewalt äußerst schwierig sein kann, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Unternehmen sich aktiv auf störende Ereignisse vorbereiten und nicht nur Klauseln über höhere Gewalt in Verträge aufnehmen. Um das klarzustellen: Wir schlagen nicht vor, dass Unternehmen auf die Aufnahme solcher Klauseln in ihre Verträge verzichten oder nicht versuchen, Klauseln über höhere Gewalt durchzusetzen. Vielmehr schlagen wir vor, dass selbst Unternehmen mit den „besten“ Klauseln zu höherer Gewalt ihr Betriebsumfeld aktiv auf Ereignisse prüfen müssen, die realistischerweise zu einer Unterbrechung führen könnten, Maßnahmen zur Risikominderung ergreifen müssen, um die Wahrscheinlichkeit einer Unterbrechung wesentlicher Ressourcen zu verringern, und Pläne umsetzen müssen, um die mit einer Unterbrechung verbundenen Auswirkungen zu verringern – für das Unternehmen und seine Kunden. Andernfalls wird es für ein Unternehmen sehr viel schwieriger, sich in einer „Situation höherer Gewalt“ zu verteidigen.

Ein letzter Punkt: Wenn Ihr Unternehmen den Ansatz wählt, sich auf Klauseln für höhere Gewalt als einzige Methode zur Bewältigung von Nichterfüllung zu verlassen, werden Sie in den Augen Ihrer Kunden wahrscheinlich versagt haben. Selbst wenn das Argument der höheren Gewalt vor Gericht vertretbar ist, wird Ihr Ruf leiden, wenn Sie nicht alles getan haben, um Ihren Verpflichtungen gegenüber Ihren Kunden nachzukommen.

Insgesamt können sich Unternehmen effizient und effektiv auf störende Ereignisse vorbereiten, ohne dass sie dafür beträchtliche Ressourcen investieren müssen. Eine „All-Hazard“-Planung stellt sicher, dass eine Organisation auf ein Störungsereignis reagieren und sich davon erholen kann, selbst wenn Klauseln über höhere Gewalt Schutz für die extremsten Umstände bieten.