Na sexta-feira passada assistiu-se ao colapso da maior empresa de empréstimos de curto prazo do Reino Unido, a QuikQuid, na sequência de uma série de reclamações de clientes e pedidos de indemnização. A empresa anunciou que estava a abandonar o mercado do Reino Unido “devido à incerteza regulamentar”, não tendo os proprietários do negócio conseguido chegar a acordo com o Financial Ombudsman Service sobre questões relacionadas com indemnizações.
Mas, embora os grupos de consumidores possam estar a celebrar, existem também preocupações de que uma menor escolha no setor possa tornar a vida ainda mais difícil para aqueles com pouco acesso ao crédito.
A QuickQuid era uma marca detida pela CashEuroNet UK e as suas outras marcas, que também se encontram agora em administração, incluem a empresa de empréstimos de curto prazo Pounds to Pocket e a fornecedora de empréstimos a prestações On Stride. Todas as três eram subsidiárias da Enova, de propriedade norte-americana, que acordou um encargo único de 58 milhões de libras, dos quais 33 milhões destinam-se a apoiar o negócio até à sua saída do Reino Unido.
Mas será que uma regulamentação mais rigorosa é responsável por eliminar a indústria de empréstimos de curto prazo deste país? A QuickQuid segue-se imediatamente à Wonga, que entrou em colapso em 2018. Este ano assistiu também ao fim da Instant Cash Loans Limited – que detinha as marcas The Money Shop, Payday Express, Payday UK e Ladder Loans.
No entanto, embora os fornecedores de empréstimos de curto prazo estejam a diminuir em número, não desapareceram completamente. Aqueles que permanecem enfrentam, contudo, uma ameaça contínua, não só do regime regulamentar mais rigoroso, mas também da sua capacidade de resistir às reclamações dos clientes.
Uma explosão de reclamações
Desde os primeiros dias dos empréstimos de curto prazo, os clientes estão agora muito mais conscientes dos seus direitos de reclamar e estão também a ser incentivados a fazê-lo por empresas de gestão de reclamações.
Foi noticiado que a CashEuroNet UK teve mais de 3.000 reclamações apenas no primeiro semestre deste ano. Muitos dos quais se queixaram de que tinha sido demasiado fácil pedir dinheiro emprestado, que depois era impossível de reembolsar – foi também noticiado que o número total de reclamações de anos anteriores poderia ter excedido 10.000. De um modo geral, o Ombudsman dá provimento à maioria das reclamações relativas a empréstimos de curto prazo – tipicamente bem acima de 60 % – e, por isso, os problemas para os fornecedores são evidentes.
Embora a QuickQuid estivesse aparentemente a fazer ofertas de indemnização, é sabido que muitos clientes recusavam estas ofertas e, em vez disso, escalavam a reclamação para o Ombudsman, o que muitas vezes levava a que o credor tivesse de pagar significativamente mais. A diferença poderia ser substancial, tendo a BBC citado que, num caso, foi oferecida a um cliente uma indemnização de 50 libras pela QuickQuid e depois 2.000 libras através do Ombudsman.
O regime regulamentar mais rigoroso tem vindo a intensificar-se ao longo dos últimos cinco anos, tanto por parte da Financial Conduct Authority como da Competition and Markets Authority. Os credores foram obrigados a aparecer em pelo menos um site de comparação de preços a partir de 2017 e, a partir de 2015, foram impostos limites aos custos, o que significava que os clientes não pagariam mais de 0,8 % do montante emprestado por dia e o custo total (incluindo taxas e juros) foi limitado a 100 % da quantia original. Isto significava que os mutuários nunca teriam de pagar mais do dobro do que pediram emprestado. As taxas de incumprimento foram limitadas a 16 libras e os credores foram também impedidos de poder solicitar os dados bancários de um cliente ou receber pagamento da sua conta sem consentimento explícito, juntamente com verificações de capacidade de pagamento reforçadas que se tornaram obrigatórias.
A FCA deverá apresentar um relatório sobre as suas investigações relativas aos empréstimos de curto prazo e se a regulamentação e um mercado mais reduzido poderão estar a forçar mais pessoas a recorrer a agiotas. A Consumer Finance Association, a associação comercial dos credores de empréstimos de curto prazo, tinha relatado em 2017 que o limite de preços já resultou numa estimativa de menos 600.000 consumidores com acesso ao crédito.
Existe bastante orientação para aqueles que enfrentam dificuldades financeiras, bem como opções alternativas disponíveis, incluindo descobertos autorizados, cooperativas de crédito e outros credores de empréstimos de curto prazo semelhantes, mas não existe uma solução única. O setor presta-se bem ao setor FinTech e uma empresa, a Savvy.co.uk, afirma oferecer “uma alternativa ética aos empréstimos de curto prazo”, com clientes, que provavelmente se encontram em circunstâncias mais difíceis, capazes de pedir emprestado se conseguirem cumprir os critérios através de um processo rápido e online. Outra opção é a Creditspring, onde são pagáveis taxas e podem ser pedidos emprestados montantes de 250 ou 500 libras duas vezes – o custo da taxa, que é de 8 libras por mês, substitui os juros.
O setor dos empréstimos de curto prazo desenvolveu-se porque existia uma necessidade de pedir emprestado e essa necessidade não desapareceu. A QuickQuid pode ter desaparecido, mas a sua saída não fará nada para alterar o facto de que muitas pessoas continuam a necessitar de uma solução financeira de curto prazo.
