Jeder, der glaubt, dass die Financial Conduct Authority bei der Durchsetzung der Vorschriften auf der Stelle tritt, sollte noch einmal nachdenken. Die Aufsichtsbehörde hat einige drastische Strafen verhängt. In den letzten sechs Monaten bis Ende Juni wurden 10 Bußgelder im Gesamtwert von 319,2 Millionen Pfund verhängt – das ist das Fünffache der jährlichen Gesamtsumme für 2018 von 60,5 Millionen Pfund, während die Gesamtsumme der letzten drei Jahre nur 311 Millionen Pfund betrug.

Dies ist in der Tat ein steiler Anstieg, wobei in der ersten Hälfte dieses Jahres mehr Bußgelder verhängt wurden als in den vergangenen drei vollen Jahren. Zu den bemerkenswerten Missetätern gehören:

  • Standard Chartered – die Investmentbank wurde mit einer Geldstrafe in Höhe von 102 Millionen Pfund belegt, weil sie bei ihren Kontrollen zur Bekämpfung der Geldwäsche versagt und damit gegen die Sanktionen gegen den Iran verstoßen hat.
  • Bank of Scotland – eine Geldstrafe in Höhe von 45,5 Millionen Pfund wurde verhängt, weil die Bank es versäumt hatte, Einzelheiten eines schweren Betrugs, der in ihrer Filiale in Reading stattfand, offenzulegen. Eine Reihe von kleinen Unternehmen wurde enteignet und gezwungen, ihre Geschäftstätigkeit einzustellen, was für die Eigentümer den Ruin bedeutete. Sechs ehemalige Mitarbeiter wurden daraufhin zu Haftstrafen verurteilt.
  • Carphone Warehouse – der Einzelhändler wurde zu einer Geldstrafe von 29 Millionen Pfund verurteilt, weil er über sechseinhalb Jahre hinweg falsche Telefonversicherungen verkauft hat. Nachdem ein Whistleblower seine Bedenken geäußert hatte, leitete die FCA eine Untersuchung ein und stellte fest, dass vielen Kunden Versicherungen verkauft wurden, die sie nicht benötigten – sie waren bereits durch eine Hausratversicherung oder ein Paketkonto abgedeckt.

Es scheint, dass dies alles andere als eine Eintagsfliege ist. Aus dem Jahresbericht der Aufsichtsbehörde geht hervor, dass die Zahl der offenen Durchsetzungsfälle zum 31. März 2019 mit 650 um 31% höher war als zum gleichen Zeitpunkt 2018. Diese betrafen 101 Fälle im Zusammenhang mit dem Verhalten von Privatkunden, fünf Fälle im Zusammenhang mit der Kreditvergabe an Privatkunden, 70 Fälle im Zusammenhang mit Kultur und Unternehmensführung und 25 Fälle im Zusammenhang mit Fehlverkäufen. Was hat also zu der härteren Gangart geführt? Zweifellos hat der einflussreiche Treasury Select Committee der Regierung die Leistung der Aufsichtsbehörde scharf kritisiert und behauptet, sie habe „am Steuer geschlafen“, als Anleger daran gehindert wurden, ihr Geld aus dem Woodford Equity Income Fund abzuziehen. Der einstige „Superstar“ unter den Fondsmanagern ist nun in Ungnade gefallen und eine Suspendierung ist im Gange, wobei auch eine Sammelklage droht. Im Mai forderte eine Gruppe von Abgeordneten, dass der Chef der FCA, Andrew Bailey, nach dem Zusammenbruch von Capital & Finance, bei dem die Anleger rund 236 Millionen Pfund verloren, zurücktreten sollte. Es hieß, die Aufsichtsbehörde sei bereits vor drei Jahren vor Problemen gewarnt worden, habe aber nicht gehandelt. Gegen den Anbieter von Minibonds wird nun eine Untersuchung eingeleitet. Es wird vermutet, dass er die Anleger mit Marketingaktionen in die Irre geführt hat, die hohe Renditen versprachen und zu wenig vor Risiken warnten. Diejenigen, die den Kürzeren gezogen haben, werden sicherlich das Gefühl haben, dass weitere Maßnahmen der FCA ihrer Situation nicht helfen werden. Und Bailey hat sich nicht nur an der Spitze der FCA gehalten, sondern wird auch als Nachfolgerin von Mark Carney als Gouverneurin der Bank of England gehandelt, dem höchsten Posten in der Stadt. Verbrauchergruppen werden auch weiterhin Druck auf die FCA ausüben und auch nach dem 29. August, wenn das Schreckgespenst des PPI-Fehlverkaufs verschwunden ist, werden sie nicht locker lassen. Bailey selbst hat gesagt, dass Produkte wie Mini-Bonds, Bestattungspläne und die von der Royal Bank of Scotland angebotenen globalen, einschränkenden Gruppendienste keiner direkten Regulierung unterliegen. Auch die Tatsache, dass Kryptowährungen immer mehr in die Sphäre der Verbraucher vordringen, ist ein Grund zur Sorge. Es könnte also zu einer Ausweitung der Regulierung kommen. Die Ankündigung höherer Bußgelder und die Nennung einiger der größten Akteure wird niemals ausreichen, um die FCA von jeglicher Kritik freizusprechen. Pragmatiker werden jedoch auch argumentieren, dass die Aufsichtsbehörde nicht immer schnell genug handeln kann, um Schaden zu verhindern. Die Arbeit an der Verbraucheraufklärung und die Einführung eines neuen Registers regulierter Unternehmen sollten sich positiv darauf auswirken, dass der Einzelne eine klügere Wahl trifft. Was die Anbieter betrifft, die mit Geldstrafen belegt und gezüchtigt wurden, so zeigt die FCA zumindest, dass sie den Mantel der FSA abgeschüttelt hat, die als sanftmütige Regulierungsbehörde galt. Jetzt muss sie schneller handeln und vorausschauend handeln, wenn sie mehr Lob statt verspäteter Geldbußen ernten will.