Un certain nombre de cadres supérieurs du secteur de l’assurance se sont prononcés contre Solvabilité II et demandent un assouplissement du régime. Mais pour les gestionnaires de risques, dont beaucoup ont passé des mois à travailler sur ce projet onéreux, y a-t-il une chance que cela se produise et est-ce même souhaitable ?

Au début de l’année, Sean McGovern, responsable des affaires réglementaires et gouvernementales chez l’assureur XL Catlin, a déclaré : « Solvabilité II comporte de nombreux points positifs : « Il y a beaucoup de bonnes choses dans Solvabilité II, mais ce qui était au départ basé sur des principes et axé sur le marché a été dépassé par la crise financière et a fini par être davantage basé sur des règles. Je ne pense pas que quiconque soit satisfait de la situation dans laquelle elle s’est retrouvée. Il y a 3 000 pages de règles. Ce que nous devons faire avec la PRA et la Commission européenne, c’est déterminer ce qui apporte une valeur ajoutée et ce qui n’en apporte pas. Entre-temps, des dirigeants d’assureurs tels que Legal & General et Prudential ont également pris la parole lors des auditions de la commission du Trésor pour critiquer Solvabilité II et l’accuser d’avoir potentiellement envoyé des activités d’assurance à l’étranger.

Changements souhaités par l’ABI

Le directeur de la réglementation de l’ABI, Hugh Savill, a déclaré : « Solvabilité II fait partie du paysage réglementaire britannique et est dans le collimateur des assureurs britanniques depuis près de dix ans. Le démantèlement de cette réglementation si peu de temps après sa mise en œuvre signifie qu’un temps et un argent considérables ont été gaspillés ». Toutefois, l’ABI souhaite apporter les changements suivants au nom des assureurs britanniques :

  • Marge de risque : Sa taille et sa sensibilité aux fluctuations des taux d’intérêt sont plus élevées que prévu et reflètent des conséquences involontaires de sa conception. Cela rend la souscription de nouvelles affaires, en particulier les rentes, peu attrayante pour les assureurs et rend ces produits plus chers.
  • Supprimer les obstacles aux investissements à long terme : Solvabilité II devrait être révisée pour mieux permettre aux assureurs de jouer leur rôle d’investisseurs à long terme, en veillant à ce qu’il n’y ait pas d’obstacles réglementaires à la capacité du secteur à investir dans des projets socialement utiles, tels que les infrastructures.
  • Exigences en matière de rapports : Les exigences de déclaration de Solvabilité II sont excessives et devraient être réduites, afin de minimiser les coûts excessifs de déclaration, qui sont disproportionnés pour les petits assureurs.

Toutefois, en raison des élections générales, le comité spécial a été dissous et toute intervention du gouvernement est encore loin d’être effective. En outre, bien que l’Autorité de régulation prudentielle (PRA) ait déclaré qu’elle examinerait les moyens de réduire les charges liées à l’établissement des rapports, elle estime que Solvabilité II est « fondamentalement raisonnable ». Et selon David Rule, directeur exécutif de la Banque d’Angleterre pour la supervision des assurances, « Solvabilité II est « largement … »..fonctionne bien, à quelques exceptions près, comme la sensibilité excessive de la marge de risque aux taux d’intérêt ». Quelles que soient les pressions exercées par les assureurs, ce sont les régulateurs qui décident de la marche à suivre et, si le gouvernement n’est pas à l’origine du changement, il est peu probable que Solvabilité II soit abrogée de sitôt. Selon Jacqueline Fenech, directrice du cabinet de conseil Protiviti, Solvabilité II « devient rapidement une norme internationale de réglementation de l’assurance, les autorités de réglementation en dehors de l’UE, par exemple l’Autorité monétaire de Singapour et un certain nombre d’autres, mettant en œuvre des règles de type Solvabilité II dans leurs juridictions ». Par conséquent, Solvabilité II n’est pas seulement un régime européen mais, de plus en plus, un régime mondial ». Elle ajoute qu’il serait « imprudent » pour les assureurs britanniques de renoncer à Solvabilité II, car cela pourrait avoir un impact négatif sur la compétitivité et la réputation. Elle conclut que même si Solvabilité II était abrogée, elle penserait qu’elle serait remplacée par des règles présentant de fortes similitudes. Alors que les négociations sur le Brexit sont en cours, se retirer de Solvabilité II pourrait bien être considéré comme un pont trop loin. Le secteur de l’assurance britannique reste l’un de nos atouts les plus importants et l’accès à ce secteur demeure une question cruciale. La rupture des liens pourrait bien déstabiliser les marchés et bien qu’il soit possible que la PRA fasse quelques concessions mineures, après 10 ans et 3 milliards de livres sterling dépensés pour cette réglementation, il semble que les gestionnaires de risques continueront à travailler dans les limites de Solvabilité II.