Une action en justice intentée par la Financial Conduct Authority et prévue pour juillet devrait permettre à près d'un million d'entreprises de savoir avec certitude si leur demande d'indemnisation pour interruption d'activité résultant du verrouillage COVID-19 au Royaume-Uni sera payée.

De nombreuses entreprises se sentent en colère et déçues par le secteur de l'assurance. Le verrouillage a commencé le 23 mars lorsque les bars, les restaurants, les crèches et de nombreux autres détaillants ont été contraints de fermer leurs portes. Mais, lorsqu'ils ont essayé de faire valoir la section BI de leurs polices, les assureurs ont rejeté en masse ces demandes, affirmant que la couverture n'était pas conçue pour répondre aux pandémies.

La question a fait l'objet d'une large publicité et un certain nombre de groupes d'action collective ont été créés, dont l'un a également rencontré la FCA.

Le groupe de plus de 400 demandeurs réclamant des paiements de la part d'un assureur, s'est assuré les services du cabinet d'avocats Mishcon de Reya et le financement du bailleur de fonds pour les litiges, Harbour. Il cherche à obtenir des paiements d'environ 40 millions de livres sterling.

Le Covid Claims Group, un autre groupe d'action collective, a déclaré que le refus des demandes de BI pourrait entraîner la fermeture d'environ 127 000 entreprises britanniques et la perte de 650 000 emplois.

Qu'est-ce que la BI et qui est concerné ? 

La couverture BI permet de verser des indemnités si une entreprise est contrainte de cesser ses activités en raison d'événements imprévus et de couvrir les pertes financières liées à un sinistre matériel.

Il convient de noter que l'action entreprise par la FCA porte sur les polices comportant des extensions dites "sans dommages". Il s'agit d'un ajout à une police, acheté pour fournir une couverture plus large, y compris en cas de "maladie à déclaration obligatoire".

La majorité des polices d'assurance vie ne contiennent pas ces extensions et l'Association des assureurs britanniques (Association of British Insurers) ainsi que la FCA ont clairement indiqué qu'il n'y aurait pas de remboursement dans ces cas, car la seule protection est celle des dommages physiques qui empêchent l'activité de l'entreprise.

Malgré cela, on estime qu'environ 1 million d'entreprises ont souscrit des polices avec une extension non dommage, alors qu'il y a environ 5,9 millions d'entreprises actives au Royaume-Uni.

Pourquoi le régulateur a-t-il agi ?

La FCA veut être perçue comme soutenant les clients de l'assurance qui s'estiment victimes d'actes répréhensibles.

Un certain nombre de groupes d'action collective et d'avocats font de la publicité pour leurs services, invitant les demandeurs à soumettre les détails de leur cas. Cela implique des coûts et beaucoup d'entreprises concernées sont déjà dans une situation financière périlleuse.

On peut craindre à juste titre que si les demandes sont légitimes, le fait de ne pas recevoir de paiements pourrait pousser les entreprises à la faillite. Qui plus est, des rapports font état de problèmes d'accès au programme de prêts du gouvernement.

Il existe également une confusion généralisée - les polices d'assurance sont complexes et des orientations claires sont donc nécessaires. La FCA a déclaré :

"Nous pensons que les circonstances de l'urgence actuelle liée au coronavirus, et son effet sur les entreprises détenant des polices BI, signifient que cette incertitude doit être résolue le plus rapidement possible".

Le tribunal ne prendra pas de décision sur les demandes individuelles. En revanche, elle entendra un certain nombre de cas types basés sur les informations fournies par la FCA. L'organisme de réglementation a lancé un appel à preuves auprès des demandeurs, leur demandant de fournir des détails sur leurs polices et le type d'activité avant le 15 mai. Elle a également demandé aux assureurs de fournir des exemples de leurs polices d'interruption d'activité.

Plus de 1 200 soumissions ont été reçues des assurés et des courtiers qui les représentent. En outre, il a été demandé aux assureurs d'envoyer des exemples de libellés de leurs polices et la FCA a déclaré qu'avec environ 17 de ces exemples, elle peut démontrer "la majorité des questions clés qui pourraient être en litige".

Auparavant, elle avait envoyé aux assureurs une lettre "Cher PDG" leur demandant d'évaluer les demandes valables et de les régler rapidement. Cependant, les demandeurs et les assureurs restent à couteaux tirés, et c'est pourquoi la FCA souhaite que le tribunal intervienne.

Le cœur du problème est que le tribunal doit décider si le blocage causé par le COVID-19 est un motif de paiement des demandes fondées sur les restrictions imposées par une autorité publique en cas de maladie à déclaration obligatoire.

Et bien que les polices soient différentes, il y a des similitudes. Donc, si le tribunal dit que ceux qui ont une extension de non-dommage sur l'une des polices d'échantillon doivent payer, alors cela mettra une pression significative sur les autres.

Que pourrait-il arriver ? 

S'il est décidé que les demandes d'indemnisation sont valables pour certains types de police, les assureurs devront payer. Mais l'affaire ne se prononcera pas sur les montants individuels, car cette question relève du client et de l'assureur, en fonction du montant de la couverture souscrite.

Entre-temps, certains demandeurs auront porté leur affaire devant le médiateur des services financiers (FOS). L'affaire judiciaire de la FCA sera également utile à cet égard, en fournissant des lignes directrices pour les décisions du FOS - il est en mesure de régler les litiges jusqu'à une limite de 355 000 £ par demande. En outre, si une entreprise fait faillite, la loi sur les entreprises de 2016 donne aux assurés le droit de réclamer des dommages et intérêts en cas de retard de paiement des sinistres.

D'un autre côté, il pourrait être décidé que les assureurs ne devraient pas être obligés de payer en cas de pandémie, ce qui permettrait au secteur d'économiser plusieurs millions de livres. Cela signifierait également que de nombreuses personnes pourraient estimer qu'il est inutile de poursuivre elles-mêmes une action en justice coûteuse.

Entre-temps, bien que le système juridique soit différent, les entreprises britanniques sont au courant d'une affaire survenue en France, où il a été récemment décidé que l'assureur Axa devait payer une demande d'indemnisation pour dommages corporels présentée par un restaurateur parisien. Le problème de la responsabilité civile et du non-paiement des indemnités se pose dans le monde entier, y compris aux États-Unis, en Afrique du Sud et dans d'autres pays européens.

Il est impossible de deviner quelle sera la décision du tribunal. Les assureurs auront sans doute fait appel aux services d'avocats de premier ordre et se sentiront en sécurité, sachant qu'ils ont raison de refuser les demandes d'indemnisation.

Mais le régulateur lui-même n'est pas sûr de savoir qui a raison. L'assurance est souscrite pour payer si le pire devait arriver - et dans le cas de COVID-19, de nombreuses entreprises soutiendraient que c'est le cas. Si l'on fait abstraction des détails techniques, le sentiment d'injustice est évident et les assureurs sont sous le feu des critiques. Des explications appropriées et un avis d'expert de la part du tribunal ne sauraient tarder.