ESG-Berichterstattung: Der definitive Leitfaden

Compliance-Risiko

Die meisten ESG-Berichte sind freiwillig – zumindest bis jetzt. Einige Unternehmen legen zwar Informationen über Klimarisiken offen, aber es gibt keinen globalen Standard dafür, wie diese Risiken gemessen oder berichtet werden. Infolgedessen können die Fakten widersprüchlich und subjektiv sein und lassen sich nur schwer zwischen Unternehmen vergleichen.

Die internationale unabhängige Standardisierungsorganisation Global Reporting Initiative bietet einige Leitlinien für die Berichterstattung zu ESG-Themen, ebenso wie die Value Reporting Foundation. Diese Organisationen haben jedoch ihre eigene Agenda, und die Unternehmen müssen selbst entscheiden, was für ihre Stakeholder am besten ist.

In der Zwischenzeit hat Deutschland mit seinem Gesetz zur unternehmerischen Sorgfaltspflicht Stellung bezogen, das von Unternehmen verlangt, Risiken in der Lieferkette, die mit Menschenrechtsverletzungen und Umweltzerstörung verbunden sind, zu identifizieren und ein effektives System zum Management dieser Risiken zu schaffen. Könnte dies der Beginn eines Wendepunkts für die ESG-Berichtsstandards sein – ähnlich wie es die GDPR für den Datenschutz war?

In den USA formuliert die Securities and Exchange Commission derzeit einen Vorschlag, der von börsennotierten Unternehmen verlangt, dass sie den Anlegern die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken in regulatorischen Unterlagen wie Jahresberichten offenlegen.

Eine Regulierung scheint zwar immer näher zu rücken, aber welche Form diese letztendlich annehmen wird, bleibt abzuwarten. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Compliance-Funktion sich zurücklehnen und darauf warten sollte, dass sich die detaillierten Anforderungen herausbilden.

Compliance ist schließlich in erster Linie eine Governance-Funktion, und es kann bereits jetzt viel getan werden, um Strukturen und Kontrollen einzuführen, die dabei helfen, konsistente, wiederholbare Prozesse für den Umgang mit und die Berichterstattung über wichtige ESG-Daten zu etablieren. Die Compliance-Abteilungen können Verfahren für die Überprüfung durch Dritte entwickeln und andere potenzielle Risiken, wie z. B. Lücken in den Berichten, identifizieren. Ohne einen starken Governance-Mechanismus werden Ihre ESG-Bemühungen wahrscheinlich zu kurz greifen.

Reputationsrisiko

Immer mehr Verbraucher und andere Interessengruppen nehmen Unternehmen für ihre ökologische, soziale und fiskalische Verantwortung in die Pflicht. Und sie lassen ihren Worten auch Taten folgen.

In der Tat gaben 64% der befragten Verbraucher an, dass sie Marken aufgrund ihrer Haltung zu gesellschaftlichen Themen auswählen, wechseln, meiden oder boykottieren.

Versprechungen in Bezug auf ESG zu machen und diese nicht einzuhalten, könnte jedoch langfristig schlimmer sein, als überhaupt keinen Standpunkt einzunehmen. Enttäuschte Stakeholder können zu Umsatzeinbußen, schlechterer Mitarbeitermoral und Schwierigkeiten beim Zugang zu Kapital führen. Und wenn der Schaden erst einmal angerichtet ist, kann es äußerst schwierig sein, Ihren Ruf wiederherzustellen.

Talent Risiko

Die ESG-Performance wird zu einem immer wichtigeren Faktor, wenn es darum geht, Talente anzuziehen und zu halten – insbesondere jüngere Talente. Die Generation Z und die jüngeren Millennials fordern Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion an ihren Arbeitsplätzen und von ihren Führungskräften. Sie wollen Jobs, die mit ihren Werten vereinbar sind, und sie wollen, dass ihre Arbeitgeber gute Unternehmensbürger sind. Fast 40 % der Millennials haben einen Job einem anderen vorgezogen, weil das Unternehmen als ökologisch nachhaltiger angesehen wurde.

Unternehmen, die sich für ESG engagieren, haben auch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass sich ihre Mitarbeiter stärker einbringen. Unternehmen mit sehr zufriedenen Mitarbeitern schneiden bei den ESG-Scores deutlich besser ab als der weltweite Durchschnitt. Untersuchungen haben immer wieder gezeigt, dass zufriedene Mitarbeiter härter arbeiten, länger bleiben und bessere Ergebnisse für das Unternehmen erzielen. Und das ist besonders wertvoll in einem angespannten Arbeitsmarkt.

Finanzielles Risiko

Die finanziellen Risiken, die mit ESG verbunden sind, haben eine Reihe von Facetten. Sowohl Reputationsschäden als auch die Nichteinhaltung von Vorschriften können finanzielle Folgen für Unternehmen haben. Darüber hinaus ist ESG ein aufkommender Faktor bei Unternehmensbewertungen, Ratings und dem Zugang zu Kapital geworden.

Kapitalgeber setzen auf Unternehmen, die nachweislich Maßnahmen in Bezug auf Nachhaltigkeitsthemen wie Ungleichheit, öffentliche Gesundheit und Klimawandel ergreifen können – alles Themen, die auch erhebliche Verbindlichkeiten mit sich bringen können. Die Finanzmärkte ihrerseits beeilen sich, dem gestiegenen Interesse an ESG mit nachhaltigen Anlagemöglichkeiten zu begegnen.

Die Global Sustainable Investment Alliance berichtet, dass nachhaltige Investitionen weltweit 35,3 Billionen US-Dollar an verwaltetem Vermögen erreicht haben. Das entspricht 36% aller professionell verwalteten Vermögen in den USA, Kanada, Japan, Australasien und Europa – ein Anstieg von 15% in nur zwei Jahren.

Darüber hinaus hat sich eine wachsende Zahl von Banken verpflichtet, ihr Kredit- und Anlageportfolio bis 2050 auf Netto-Null-Emissionen auszurichten. Der Net-Zero Banking Alliance gehören derzeit 55 Banken aus 28 Ländern mit einem Vermögen von über 37 Billionen Dollar an – das ist fast ein Viertel des weltweiten Bankvermögens.

Von den kürzlich befragten Vermögensverwaltern gaben 80 % an, dass sie nachhaltige Investitionen aktiv integrieren, da die Nachfrage der Anleger gestiegen ist, das Potenzial für eine attraktive finanzielle Performance gesehen wird und sich die Vorschriften weiterentwickeln, die eine stärkere Offenlegung von ESG-Faktoren vorschreiben. Und in der Tat scheint die Einbeziehung von ESG – mit verbessertem Risikomanagement, Governance und Aufsicht – in eine Anlagestrategie gut für das Geschäft zu sein. Nachhaltige Fonds erzielten eine bessere finanzielle Performance mit Renditen, die über dem Marktniveau lagen, und reduzierten gleichzeitig die Volatilität.

Da immer mehr Investoren ihre Portfolios an Netto-Null-Zielen ausrichten, werden die Unternehmen zunehmend unter Druck geraten, glaubwürdige Pläne zu verabschieden und die Offenlegung von ESG-Risiken zu verbessern. Aber hüten Sie sich davor, der Versuchung des leichten Geldes zu erliegen, indem Sie ältere Angebote als grün umtaufen. Wenn dieses neue Label einfach nur Greenwashing ist, könnte das Rebranding nach hinten losgehen.